Cannes despliega la alfombra roja para una de las figuras más controvertidas del siglo

Aunque el Festival de Cine de Cannes es el escaparate cinematográfico más prestigioso del mundo, su atención rara vez recae en el cine de no ficción. Pasan los años sin que un solo documental compita por su máximo galardón, la Palma de Oro, y no existe un premio aparte para un documental. Juliette Binoche, presidenta del jurado de este año, dedicó parte de su discurso inaugural a Fatma Hassona, la fotoperiodista palestina que murió en un ataque aéreo israelí el día después de que se anunciara que su documental Put Your Soul on Your Hand and Walk se estrenaría en Cannes. Pero la película en sí quedó encasillada en un espacio de bajo perfil dedicado a producciones independientes.

Sin embargo, el festival extendió la alfombra roja para The Six Billion Dollar Man , el retrato que Eugene Jarecki realizó del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, que se estrenó fuera de competencia el miércoles por la noche. La película llegó con una sacudida extra de atención gracias al hecho de que originalmente estaba planeada para debutar en Sundance, antes de Jarecki con Drew la película, diciendo que necesitaba más tiempo para incorporar " desarrollos inesperados ". (A principios de esta semana, dijo que se refería a las consecuencias de la liberación de Assange de la prisión en junio de 2024). El propio Assange estaba allí para ser fotografiado y, aunque no era elegible para una Palma, Jarecki recibió un premio documental recién creado de los Globos de Oro, otorgado por un jurado de cuatro personas y entregado por Tessa Thompson.

Jarecki no entrevistó a Assange después de su liberación, explicando que " no creía que meterle un micrófono en la cara a Julian fuera digno". Pero la película no necesita la voz de Assange para ponerse de su lado. Jarecki aborda algunas de las críticas formuladas contra Assange, de que podía ser arrogante en las interacciones personales y despreocupado en su manejo de información clasificada, así como las acusaciones presentadas contra él por agresión sexual y violaciones de la Ley de Espionaje. Pero tienden a ser descartados casi tan pronto como surgen, en algunos casos de manera más convincente que en otros. En el caso de la investigación por agresión contra él en Suecia, la película sostiene que las dos mujeres sólo aceptaron presentar cargos después de que las autoridades suecas las convencieran de hacerlo y principalmente querían obligarlo a hacerse una prueba de VIH. (Está claro, al menos, que ninguna de las dos mujeres quería repetir la experiencia de tener sexo con él; una lo describió como "el peor maricón del mundo").

En cuanto a la filtración de documentos que reveló que miembros del Comité Nacional Demócrata habían hecho un esfuerzo concertado para asegurar que Hillary Clinton ganara la nominación presidencial de 2016 y Bernie Sanders no, y que bien pudo haber jugado un papel clave en inclinar la elección en su contra, la película describe un caso convincente del sesgo personal de Assange contra Clinton y a favor de Donald Trump, que parecía ser su mejor oportunidad de obtener un indulto presidencial. Pero, utilizando al ex periodista del New York Times Chris Hedges como cierre, esa sección de la película termina con un argumento adoptado tanto por los defensores de la transparencia como por el estado de vigilancia: si no estuvieran haciendo nada malo, no tendrían nada que ocultar. En cualquier caso, Assange rechazó la exigencia de Trump de revelar la fuente de la filtración del DNC y volvió a ser un enemigo oficial del Estado.

El Hombre de los Seis Mil Millones de Dólares presenta un convincente argumento afirmativo sobre la importancia de las revelaciones de WikiLeaks, a las que el difunto crítico de medios Danny Schechter se refiere como “una bomba lanzada sobre la historia oficial de los Estados Unidos”. El video de “ asesinato colateral ” publicado en 2010 mostró a tropas estadounidenses matando a civiles desarmados, incluidos periodistas, en Irak, revelando una historia que los medios tradicionales habían estado intentando descifrar sin éxito. Y parece indiscutible que los gobiernos querían silenciarlo y estaban dispuestos a torcer sus propias leyes en cualquier forma que consideraran necesario. Pasó siete años en una habitación individual en la embajada de Ecuador en Londres hasta que su asilo fue revocado abruptamente y fue arrastrado a la calle, con aspecto desaliñado y destrozado. Como Estados Unidos no podía acusar a Assange de publicar documentos clasificados sin entrar en conflicto con las instituciones periodísticas tradicionales, el FBI utilizó el testimonio de un informante islandés y ex pasante de WikiLeaks para afirmar que Assange era culpable del delito menos complicado de “ conspirar para obtener y divulgar información clasificada de defensa nacional ”, por el que fue condenado y cumplió la pena máxima de cinco años. Sigurdur Thordarson, o “Siggi el hacker”, como prefiere que lo conozcan, aparece periódicamente a lo largo de la película, mencionando sus múltiples condenas por solicitar sexo a menores, o la vez que disparó a un amigo en cámara para comprobar la eficacia de su chaleco antibalas. Pero no está claro por qué Jarecki sigue volviéndolo a mencionar hasta que Thordarson finalmente revela que en realidad nunca vio a Assange cometer un delito, aunque no puede explicar por qué le dijo al FBI que lo había hecho. Es un clímax extrañamente inconcluso para una película que proclama el poder de la revelación pero hace poca por sí misma.