Archäologie in den Schichten der Wahrheit

Semiha DURAK

Die Konferenz „Cycles of Theory“, die letzte Woche in London in Zusammenarbeit mit dem Royal Anthropological Institute und dem University College London (UCL) stattfand, betrachtete die letzten sechzig Jahre der Archäologie nicht nur als intellektuelle Reise, sondern auch als historischen, ethischen und politischen Kampf. Die Konferenz , die zu Ehren des Lifetime Achievement Award an Prof. Ian Hodder, die legendäre Figur der Çatalhöyük-Ausgrabungen und Pionier des postprozeduralistischen Ansatzes, organisiert wurde, Es war eine Schwelle, die ein Umdenken in der Rolle der Archäologie im postfaktischen Zeitalter erforderte. Im Laufe der Veranstaltung wurden die theoretischen Transformationen des archäologischen Denkens sowie die sozialen Bedingungen, institutionellen Strukturen und ideologischen Rahmenbedingungen, in denen diese Transformationen stattfanden, hinterfragt. Die Verantwortungsbereiche der Disziplin, ihre Position angesichts der heutigen Krisen und ihr Verhältnis zur Vergangenheit wurden nicht nur wissenschaftlich, sondern auch politisch diskutiert.

Eine der grundlegenden Fragen der Konferenz lautete: Entwickelt sich die archäologische Theorie tatsächlich weiter oder wiederholt sie allgemeine Trends in den Sozialwissenschaften? Obwohl die meisten Teilnehmer die Unvermeidlichkeit zyklischer Theorieentwicklungen anerkannten, betonten sie, dass diese Zyklen nicht nur Möglichkeiten zur Wiederholung, sondern auch zum Umdenken und zur Neupositionierung böten. Die Konferenz verfolgte zudem einen tieferen Rahmen und hinterfragte die Aneignung der Vergangenheit – nicht nur theoretisch, sondern auch politisch. In diesem Zusammenhang zeigten die Diskussionen über Çatalhöyük und Matthew Spriggs’ Aussagen zur marxistischen Archäologie, dass die Verbindung zur Vergangenheit nicht nur objektiv, sondern auch ideologisch war.

Ian Hodder, der mit dem Lifetime Achievement Award ausgezeichnet wurde, verdient diese Auszeichnung nicht nur für seine langjährige Ausgrabungsarbeit, sondern auch für seine theoretischen Beiträge zum archäologischen Denken. Hodder, ein junger Wissenschaftler Ende der 1970er Jahre, widersetzte sich dem damals vorherrschenden positivistischen und systemtheoretischen Ansatz. Ihm zufolge handelte es sich bei archäologischen Funden nicht nur um funktionale oder technische Daten, sondern um Strukturen mit symbolischer und sozialer Bedeutung. Diese kritische Orientierung mündete in einer systematischen Theorie mit Werken wie „Symbols in Action“ und „Reading the Past“.

Hodder argumentierte, archäologische Interpretation sei kontextuell, zielorientiert und ideologisch geprägt. Damit fügte er dem wissenschaftlichen Wissen eine ethische und politische Dimension hinzu. Wie Bob Preucel, einer der Konferenzredner, betonte, war Hodders Ansatz für viele „radikal“. Diese Radikalität war nicht nur eine theoretische Transformation oder ein Methodenwechsel, sondern eine Revolution im Verhältnis der Archäologie zu Repräsentation, Subjekt und Ethik.

Während der Konferenz berichteten Forscher verschiedener Generationen über die von Hodder aufgebrochenen Konventionen. Eine der eindringlichsten Szenen spielte sich im ersten Moment ab, als Hodders Abenteuer in Çatalhöyük begann: Ein einsamer Mann kommt mit einer Aktentasche in der Hand in der Türkei an … und verändert die Geschichte.

In Anlehnung an James Mellaart war Hodders 1993 initiiertes Çatalhöyük-Projekt nicht nur als archäologische Ausgrabung, sondern auch als „theoretisches Labor“ konzipiert. Hodders Theorie der „Verflechtung“, in der er argumentierte, dass die gegenseitige Abhängigkeit zwischen Menschen und Objekten die Grundlage historischen Wandels bildet, fand mit den Funden von Çatalhöyük konkrete Gestalt.

Einer der vielleicht eindrucksvollsten Vorträge der Konferenz stammte von Güneş Duru. In ihrer Rede mit dem Titel „Gegen den Strom: Çatalhöyük im Kontext“ enthüllte Duru anhand von Çatalhöyük das komplexe Beziehungsgeflecht zwischen Archäologie und Politik.

Das Çatalhöyük-Ausgrabungsprojekt, das 1993 unter der Leitung von Ian Hodder begann, verfolgte über ein Vierteljahrhundert, das bis 2018 andauerte, einen interdisziplinären, partizipativen und kritischen Ansatz. Die Ausgrabungen wurden mit einem Ansatz durchgeführt, der Erinnerung, sozialer und wissenschaftlicher Verantwortung über archäologische Daten hinaus Priorität einräumte. Diese Struktur, die Ethik und Pluralismus in den Vordergrund stellte, begann jedoch in den letzten Jahren mit dem Wandel des politischen Umfelds in der Türkei zu erodieren.

Duru betonte, dass Çatalhöyük zu einem Ort geworden sei, der nicht nur die neolithische Vergangenheit symbolisiere, sondern auch die heutigen Kämpfe um kulturelle Hegemonie, und nannte Beispiele wie die Ersetzung der Ausgrabungsleiter durch direkte politische Intervention, die Hinwendung zu Praktiken, die die Forschung von der wissenschaftlichen Autonomie distanzieren, und die Eröffnung des Besucherzentrums mit einem protokollarischen Gebet.

In diesem Zusammenhang trägt Hodders Theorie der „Verflechtung“ nicht nur zum Verständnis der Mensch-Objekt-Interaktionen der Vergangenheit bei, sondern auch zur komplexen Struktur der heutigen Archäologie, die mit politischen und kulturellen Spannungen verflochten ist. Er betonte zudem das Konzept der Reflexivität und erinnerte daran, dass archäologisches Wissen nicht nur durch Funde, sondern auch durch die Position des interpretierenden Subjekts, ethische Rahmenbedingungen und soziale Bedingungen entsteht. Ihm zufolge ist Çatalhöyük nach wie vor ein theoretisches Konfliktgebiet, und dieses Gebiet ist Schauplatz des Kampfes nicht nur vergangener Gesellschaften, sondern auch heutiger Archäologen auf den Ebenen von Wissen, Macht und Repräsentation.

Matthew Spriggs’ Vortrag „40 Jahre marxistische Perspektiven in der Archäologie: Zurück in die Zukunft?“ verfolgte diesen Kampf und die Transformationen auf universeller Ebene anhand der marxistischen Archäologie. Bei der Vorbereitung seines Sammelbandes, den er in den 1980er Jahren veröffentlichte, verwies Spriggs auf die „Schwierigkeit, eine Gruppe marxistischer Archäologen zu finden“ und gab ehrlich zu, dass das Buch eher ein breites Spektrum als eine strukturelle Linie biete und daher seine Wirkung begrenzt sei. Er argumentierte jedoch, dass die marxistische Archäologie seit den 2010er Jahren wieder auflebte, insbesondere durch den „politisch-ökonomischen“ Ansatz, den er gemeinsam mit Tim Earle entwickelte.

Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt von Spriggs’ Rede war sein Interesse an anarchistischen Ansätzen in der Archäologie. Er erinnerte an die historische Debatte zwischen Marx und Bakunin und plädierte für die Notwendigkeit, marxistische und anarchistische Perspektiven heute wieder in den Dialog zu bringen. Humorvoll formulierte er diesen Aufruf wie folgt:

„Stellen Sie es sich als eine Wiederbelebung der Ersten Internationale vor – diesmal jedoch ohne Intrigen, Paranoia und Geheimdokumente.“

In Spriggs’ Worten war „Der Marxismus wird sie alle überdauern“ nicht bloß Nostalgie; es war ein ethischer Aufruf, wie sich die Disziplin gegenüber neoliberalen Diskursen neu positionieren könnte. Spriggs’ Betonung des Marxismus beinhaltet eine Kritik an neoliberalen Politiken, insbesondere an jenen, die in der zeitgenössischen Archäologie unter dem Vorwand der Neutralität reproduziert werden. Ihm zufolge sind Marx’ Konzepte von Klasse und Produktionsverhältnissen nach wie vor unverzichtbar, sowohl für das Verständnis der Vergangenheit als auch für die Intervention in der Gegenwart.

Zum Abschluss der Konferenz diskutierten Ian Hodder und Mike Parker Pearson in der Abschlusssitzung den aktuellen Stand des postprozeduralistischen Ansatzes und die Zukunft der Archäologie. Viele von Hodders Studierenden lobten seinen Beitrag zur Archäologie, während gleichzeitig die Sackgassen der Theorie diskutiert wurden.

Wir leben heute in einer Zeit, in der Wissen von institutionellen Strukturen und politischer Macht abhängig geworden ist. Unter diesen Bedingungen macht die auf Beweisen, Materialien und Spuren basierende Archäologie sie zu einem mächtigen Werkzeug für die Entwicklung einer alternativen Geschichte. Andrew Bauer, ein Student von Ian Hodder und heute Dozent an der Stanford University, betonte in seiner Rede: „Wenn wir in einer postfaktischen Welt noch immer in der Lage sind, historische Narrative auf der Grundlage von Beweisen zu konstruieren, ist die Archäologie eine der widerstandsfähigsten Bastionen dieses Fachgebiets.“

Die Konferenz „Theoriezyklen“ hinterfragte nicht nur theoretische Zyklen, sondern auch unseren heutigen Standpunkt innerhalb dieser Zyklen. Welche Theorie wir uns aneignen, bestimmt, von welcher Zukunft wir träumen, ebenso wie die Vergangenheit, auf die wir blicken. Güneş Duru sagt: „Archäologie bietet die Möglichkeit zur Auseinandersetzung nicht nur mit der Vergangenheit, sondern auch mit heutigen Ideologien.“ Diese Auseinandersetzung macht Archäologie zu mehr als nur einer Disziplin; sie verwandelt sie in ein Feld des Kampfes, das den vielschichtigen Spuren der Wahrheit nachspürt und sowohl die Vergangenheit als auch die Gegenwart transformieren kann.