Vertragsbruch

Die Beschwörung eines Massenprotestes im öffentlichen Raum, der nicht auf der Straße organisiert, sondern an den Wahlurnen zum Ausdruck kommt, findet in portugiesischen Haushalten und, wenn auch abgeschwächt, in den Parteizentralen statt. Dort hätten Experten den Kern der Unzufriedenheit der Bevölkerung ansprechen sollen, und zwar nicht in den überlasteten Sektoren, nicht in der instabilen öffentlichen Politik oder den niedrigen Löhnen, sondern vielmehr im organischen Wesen der Gesellschaftsordnung, in einem Gesellschaftsvertrag, der von seinem Verfolger, dem Staat, fortwährend verletzt wird.

So abstrakt die Einbindung des Gesellschaftsvertrags in die öffentliche und politische Debatte heute auch erscheinen mag – aufgrund seiner existentiellen Illiquidität und seiner Beschränkung auf greifbare Fragmente in der Verfassung –, so unbestreitbar ist doch sein erklärender und veranschaulichender Wert für die aktuelle politische Situation, ebenso wie die Vehemenz, mit der er in Räumen und Amphitheatern diskutiert werden sollte, die für unpolitische Bürger zugänglich sind.

In einer kühnen Rekapitulation erinnern wir uns an die Geburt dieses Konzepts bei Hobbes, in einer Dynamik der Gewährung von Freiheiten an den Leviathan, eine souveräne Autorität, die für Ordnung und Sicherheit sorgen wird.

Als konzeptioneller Nachfolger steht die einflussreichste und anerkannteste Theorie von John Locke, die die Schaffung einer begrenzten Regierung vorsieht, deren Zweck der Schutz der natürlichen Rechte ist, wobei die Legitimität der politischen Macht auf der Zustimmung der Regierten beruht.

Die Liste der Konzeptualisierungen ließe sich aufgrund ihrer wiederkehrenden Weiterentwicklung durch verschiedene Autoren wie Jean-Jacques Rousseau, John Rawls, Robert Nozick oder Jürgen Habermas um eine wesentliche Vision für die zeitgenössische Debatte erweitern.

Aus dieser säkularen Entwicklung der Theorien über den Gesellschaftsvertrag ergeben sich grundlegende Überlegungen zur Realität der Gesellschaften, zu den Elementen, die die Menschen mobilisieren, zu den Werten, die Befriedung und öffentliche Stabilisierung gewährleisten, zu den Vektoren der Rechtsprechung der Selbstkontrolle auf der Grundlage einer Instanz, die die Verantwortung für diese Bereiche und Vektoren übernimmt, wodurch zahlreiche anschauliche Dimensionen der Unzufriedenheit entstehen.

Heute gibt es ein primäres und offensichtliches Element: das Versagen des Staates, seinen grundlegenden Verantwortlichkeiten im Rahmen des modernen Gesellschaftsvertrags nachzukommen. Dies wird besonders deutlich in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Wohnungswesen und allgemein in allen öffentlichen Diensten, Sektoren, die in der heutigen Zeit Dimensionen annehmen, die in Lockes Theorien nicht verankert sind, vielleicht aufgrund säkularer Klugheit oder der Voraussicht einer möglichen Überlastung der Arterien des Staates.

Vertragsverletzungen und ihre Messung werden immer berüchtigter. Allerdings handelt es sich dabei nicht nur um ein lokales Phänomen. Vielmehr zeichnet sich im europäischen Kontext mit der schrittweisen Verschlechterung der öffentlichen Dienste ein „transnationales Manifest“ unerfüllter Erwartungen ab. Dabei gibt es eine besondere Nuance: Der Protest, der einst ein Gewerkschaftsprotest war, ist zur Wahl von Botschaftern der Vertragsverletzungen geworden, mit einer destruktiven Dynamik, die im sozialen und politischen Bereich nur schwer zu beheben ist.

Das Ausmaß des Bruchs des Gesellschaftsvertrags schwankt zwischen Nationen und Völkern, zwischen Neigungen und Ambitionen, zwischen Zufriedenheit und Genügsamkeit – all diesen Dimensionen tiefgreifender Subjektivität und Unbeständigkeit, wo Individualismus und die zunehmende Rolle des Algorithmus bei der Formulierung von Prinzipien, Werten und Wünschen die Fähigkeit zur systematischen Analyse von Nichteinhaltung und möglichen politischen Lösungen zunichtemachen.

Im Hinblick auf den heutigen Gesellschaftsvertrag, der viel komplexer und dichter ist als der Vertrag, den John Locke uns vorgestellt hat, halte ich es jedoch für relevant, auf eine Dimension hinzuweisen, die in der primären Sphäre der Exekutive vergessen wurde und die Jürgen Habermas in „Zwischen Fakten und Normen“ (1992) umfassend entwickelt hat: die Sphäre der Bürgerbeteiligung.

Es ist merkwürdig und widersprüchlich, dass in einer Gesellschaft, in der es mit öffentlichen Geldern finanzierte Initiativen zur Bürgerbeteiligung gibt, die wichtigsten politischen Entscheidungsträger des Regimes nicht regelmäßig versuchen, die Bürger anzuhören und zu konsultieren.

Der Bruch des Gesellschaftsvertrags wäre ein Thema, das außerhalb der Diskussion stünde, wenn es nicht zu Veränderungen mit geringer Beteiligung käme, wenn sich die temporären Entscheidungsträger nicht als eine Kraft des Zusammenflusses unbekannter Willensäußerungen verstehen würden, die als Allgemeinwille organisiert und präsentiert werden.

Deshalb ist es von entscheidender Bedeutung, diejenigen mit guten Absichten zu einem Konsens zu „vereinigen“, der mehr ist als bloßer Stillschweigen, sondern transformativ und konstruktiv, mit gut abgestimmten und strukturierten Ideen für die Zukunft in eine Richtung, die sich am Träger des Gesellschaftsvertrags, dem Staat, bei der Erfüllung seiner Verpflichtungen orientiert.

Ich bin zutiefst ungläubig und glaube, dass es in einem Modell der Abstimmung von Unzufriedenheit und festgestellten Misserfolgen eine Möglichkeit für Verhandlungen zwischen den verschiedenen gesellschaftlichen Sektoren gibt. Dies wäre utopisch und nicht nachhaltig.

Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass es institutionelle Strukturen gibt, von politischen Parteien bis hin zu gesellschaftlichen Akteuren, die ein Interesse daran haben und sich zunehmend darüber im Klaren sind, dass eine Nichteinhaltung des Gesellschaftsvertrags weit verbreitet ist. Daher appelliere ich an sie, Struktur für Struktur danach zu streben, dem Gemeinwillen in seiner realistischsten Ausprägung in einem vollen Auditorium Gehör zu schenken.

An diesem Punkt angekommen, ist es angebracht, die Komik einer der wenigen Lösungen zur sozialen Befriedung in den Vordergrund zu rücken, die dem Stereotyp des großen politischen Entscheidungsträgers widerspricht: eine dringende Pilgerreise durch das wahre Portugal, wo die Stimme des Volkes geschätzt wird, um das politische System wertzuschätzen und Antworten zu formulieren, die für die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung, wie wir sie kennen, von entscheidender Bedeutung sind.