König Lear bei der UNO: Die Tragödie der Palästina-Anerkennung

Als Shakespeare den greisen König Lear den Thron unter seinen Töchtern aufteilen ließ, schrieb er nicht einfach eine Familientragödie über den Untergang eines Vaters: Er verfasste eine philosophische Abhandlung darüber, wie Macht, selbst wenn sie entzogen wird, weiterhin ihre Wirkung entfaltet. Lears Abdankung, getarnt als beschwichtigende Geste (und nicht zufällig als Eitelkeit), brachte keine Harmonie: Sie löste eine Katastrophe aus. Im Zentrum der Tragödie steht die Schwäche des Monarchen, die durch moralische Blindheit, Arroganz und vor allem eine radikale Unfähigkeit, die im menschlichen Herzen verborgene Wahrheit zu erkennen (Shakespeares starke Intuition für die Unfähigkeit, die Realität so zu sehen, wie sie ist), noch verstärkt wird. Unfähig, Cordelias stille Loyalität anzuerkennen, verbannt er sie – aus seinem Herzen und aus dem Königreich – und übergibt gleichzeitig sein Vertrauen und seine Macht seinen perfiden und intriganten Töchtern Goneril und Regan, die im Schatten des Throns bereits ihre Zähne wetzen.

Die Handlung, unerbittlich shakespearisch, lässt keine Ruhe: Goneril und Regan, die das Königreich erben und die Verletzlichkeit ihres Vaters ausnutzen, machen dessen großmütige Geste zu einem Sinnbild ihrer eigenen Hinfälligkeit. Cordelia, die ehrliche Tochter, die jegliche Schmeichelei zurückgewiesen hatte, wird verbannt. Der Thron zerfällt. Und Lear, gedemütigt und seiner Majestät beraubt, erkennt zu spät, dass Machtverzicht keine Gelassenheit schafft, sondern vielmehr zur Verstellung einlädt und den Zerfall beschleunigt.

Shakespeares Lehre – dass Schwäche sich nicht gegen ihre eigene Berufung wehren kann und letztlich von ihr selbst aufgefressen wird – findet ihren Widerhall in den Büchern der modernen internationalen Beziehungen. In seiner Interpretation der Suezkrise von 1956 in Diplomacy (1994) stellt Henry Kissinger fest, dass Eisenhowers Entscheidung, den Rückzug Großbritanniens, Frankreichs und Israels zu erzwingen, anstatt die westliche Einheit zu festigen, der arabischen Welt genau dasselbe Signal des Zögerns, der Spaltung und der Schwäche vermittelte, das Lear seinen Töchtern vermittelt hatte. So wie der alte König, der durch seinen Verzicht auf die Krone auf Hingabe hoffte, aber nur seine Zerbrechlichkeit offenlegte, so bildete sich auch Eisenhower ein, durch die Demütigung seiner kolonialen Verbündeten Nassers Respekt zu gewinnen. In Wirklichkeit schürte seine Geste nur den Eindruck eines gespaltenen, geschwächten und daher verwundbaren Westens. Die Art von Botschaft, die Cordelia vertreibt und Goneril und Regan anzieht.

Das Ergebnis unterschied sich daher nicht von dem Lear-Theaters: Jede Demonstration von Schwäche kommt einer Abdankung gleich, selbst wenn sie vom „König Lear“ des internationalen Systems ausgeht: Freunde werden gedemütigt, Feinde ermutigt und der Weg für den Rivalen, den man eigentlich eindämmen wollte – die Sowjetunion – frei gemacht. Statt die Herzen und Köpfe der Menschen zu gewinnen, werden Zweifel, ein Vakuum und letztlich neue Feinde geschaffen.

In Kissingers Shakespeare-Interpretation forderte Nasser, je mehr Washington versuchte, ihn zu beschwichtigen, umso mehr neue Tribute und Gefälligkeiten, orientierte sich nach Moskau und erhöhte mit jeder neuen Schwäche den Preis seiner Loyalität. Schwäche beschwichtigt hier wie in Lear nicht: Sie weckt Ehrgeiz und vermehrt Verrat.

Die Suez-Episode veranschaulicht somit paradigmatisch, wie die Demonstration von Schwäche das internationale Ansehen einer Macht untergräbt, selbst wenn sie von den besten Friedensabsichten getragen wird. Die Lehre ist einfach und eindringlich: Schwäche ist wie ein Duft, der sich im Wind verbreitet und das Misstrauen von Verbündeten und die Dreistigkeit von Rivalen anzieht. Es ist ein Duft, der diejenigen, die ihn verströmen, in den Schlaf wiegt, aber diejenigen, die ihn einatmen, erregt und nur Verachtung und Gewalt, Opportunismus und Verrat hervorruft – niemals Frieden.

Aus dieser Shakespeare’schen Perspektive müssen wir die aktuelle Frage der Anerkennung eines palästinensischen Staates betrachten. Das Recht der Palästinenser auf Souveränität ist zweifellos legitim und langfristig unausweichlich: Frieden im Nahen Osten kann nur auf einer Zweistaatenlösung beruhen, die in Sicherheit und Würde nebeneinander existiert. Anders als Lear und Eisenhower dürfen wir jedoch nicht das Legitime mit dem Angemessenen verwechseln. Belanglose Legitimität ist der Feind authentischer Legitimität, und die Liturgien der einen und der anderen sind nicht nur unterschiedlich, sondern schließen sich gegenseitig aus. Die eine dient dem dauerhaften Frieden des Volkes, die andere der Eitelkeit und dem flüchtigen Opportunismus ihrer Verfechter. Heute ohne ernsthafte Verhandlungen oder eindeutige Verpflichtungen nachzugeben, käme in etwa so zustande, als würde man Lears Zepter in die Hände von Goneril und Regan zurückgeben und so eine legitime Geste der Hoffnung in einen sicheren Vorboten der Tragödie verwandeln.

Die Anerkennung eines palästinensischen Staates heute, unmittelbar nach dem Terroranschlag vom 7. Oktober 2023, käme einer Belohnung der Hamas und ihrer gewalttätigen Agenda gleich. Sie käme einem Tausch der geduldigen Dialogarbeit gegen die vergiftete Abkürzung der Straflosigkeit gleich. Es überrascht daher nicht, dass die Hamas-Führung mit Sitz in Katar die Ankündigung der Anerkennung als Sieg betrachtete. Im vergangenen August, als die Terrorgruppe ein weiteres grausames Video von Geiseln in Gaza veröffentlichte, verkündete einer ihrer Anführer, Ghazi Hamad: „Die Initiative mehrerer Länder zur Anerkennung eines palästinensischen Staates ist eine der Früchte des 7. Oktober.“

Die Botschaft, die sich logischerweise dieser perversen Interpretation des Anreizes anpasst, wäre daher verheerend: Terror schafft den Staat, Blut heiligt die Souveränität, Massaker entwerten Montevideo. Die Zugeständnisse, die Politik und Diplomatie jahrzehntelang nicht erringen konnten, würden letztlich durch einen einzigen Schlag primitiver Gewalt erzwungen: Enthauptungen, Vergewaltigungen, Verstümmelungen, Selbstverbrennungen und Massenentführungen – Instrumente, die Terror zu einem fundamentalen politischen Akt erhoben. Verhandlungen mit den Israelis wären schließlich weniger profitabel, weniger effektiv und weniger strategisch, als sie niederzumetzeln. Begraben in den Trümmern Gazas würde Sinwar schließlich im Prunk New Yorks seinen posthumen Sieg erringen.

Dies würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, nicht nur für Israel, sondern für die gesamte internationale Ordnung. Damit würde ein Vertrag zerrissen, den die Demokratien in ihrer „Sternstunde“ mit der Geschichte selbst unterzeichnet haben: der Pakt, dass die Bestie des Terrorismus niemals die Hebamme der Souveränität sein wird.

Erinnern wir uns daran, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten vor 24 Jahren angesichts der Terroranschläge vom 11. September al-Qaida keinerlei politische Würde zuteil werden ließen. Im Gegenteil, sie übten nur moralische Verachtung und unerbittliche Verfolgung aus. Als Bin Laden in Abbottabad eliminiert wurde, wurde weder seine Würde verletzt, noch wurde Pakistans Souveränität verletzt. 2011, als die Leiche des Architekten des 11. September in die Tiefen des Arabischen Meeres geworfen wurde, wussten wir noch, wie man grundlegende Unterscheidungen trifft.

Dies bedeutet natürlich nicht, den Palästinensern das Recht auf einen Staat abzusprechen. Es bedeutet, dass dieses Recht unter klaren und nicht verhandelbaren Bedingungen ausgeübt werden muss: der vollständigen Vernichtung der Hamas, der bedingungslosen Freilassung aller Geiseln, Strukturreformen in der Palästinensischen Autonomiebehörde und vor allem der eindeutigen und endgültigen Anerkennung der Existenz des Staates Israel. Nur in diesem Rahmen kann das Wort „Staat“ – als Verwirklichung einer Geschichte möglicher Koexistenz und nicht als Trophäe der Barbarei – seine Würde zurückgewinnen.

Was speziell Portugal betrifft, ist eine dreifache Zurückweisung erforderlich: wegen der Unwürdigkeit der Methode, wegen der Schwere des Sachverhalts und wegen der Inkohärenz der Grundsätze.

Die Methode: Aus dem Élysée-Palast erfuhren wir die offizielle Haltung Portugals – eine Geste, die nicht nur diplomatisch und institutionell ungewöhnlich war, sondern auch eine Beleidigung der nationalen Souveränität darstellte. Es ist nicht Paris’ Aufgabe, im Namen Lissabons zu sprechen, als wäre Portugal ein Satellit des Quai d’Orsay, unfähig, eine eigene Außenpolitik zu formulieren und durchzusetzen.

Der Kernpunkt: Indem Portugal Palästina in diesem Kontext anerkennt, schafft es einen gefährlichen Präzedenzfall in seiner diplomatischen Geschichte, indem es politische Anliegen mit Terrorismus vermischt und so dem 7. Oktober, dem barbarischsten Angriff auf Juden seit dem Holocaust – dem die Zivilisation „Nie wieder“ schwor – die Würde eines Gründungsdatums für einen palästinensischen Staat verleiht. Das Blut Unschuldiger kann nicht die legitime Währung internationaler Weihe sein.

Und schließlich: Konsequenz: Portugal hält sein Wort nicht. Die Regierung hat klare Kriterien für die Anerkennung aufgestellt, doch keine dieser Bedingungen wurde erfüllt. Die Geiseln sind noch immer nicht freigelassen, die Hamas ist noch immer nicht entwaffnet, der Staat Israel wird noch immer nicht anerkannt, die institutionelle Reform der Palästinensischen Autonomiebehörde wurde noch immer nicht umgesetzt, freie und demokratische Wahlen wurden noch immer nicht durchgeführt, und die Entmilitarisierung des palästinensischen Staates wurde noch immer nicht verwirklicht.

Dennoch schreitet Lissabon voran und folgt Paris, nicht weil die selbst auferlegten Erwartungen erfüllt worden wären, sondern aufgrund externer Interessen, die im Lichte der nationalen Interessen unerklärlich und schwer verständlich sind. Portugal lässt sich nicht nur vom Élysée-Palast ausgrenzen, es legitimiert nicht nur Gewalt als grundlegende Geste: Es wird inkonsistent mit sich selbst, reißt die von ihm gezogenen Linien auseinander und untergräbt im Kreis befreundeter Länder die Glaubwürdigkeit seiner Außenpolitik, die in ihrer besten Tradition stets von der Einhaltung einer klaren strategischen Matrix geleitet war: transatlantische Zusammenarbeit und europäischer Konsens.

Die Entscheidung der portugiesischen Regierung, den Staat Palästina unter den gegebenen Umständen anzuerkennen, stellt einen unerklärlichen Bruch mit einer jahrhundertealten Konstante in unserem System internationaler Beziehungen dar: dem dualen Bündnis zwischen der führenden atlantischen Seemacht (heute die Vereinigten Staaten) und der führenden europäischen Kontinentalmacht (heute Deutschland). Anstatt dieser klugen Tradition treu zu bleiben und unsere Position an die der Vereinigten Staaten von Amerika und Deutschlands anzugleichen, haben wir uns für ein Bündnis der Schwachen entschieden, das von internen Überlegungen in Paris, London und Madrid diktiert wird. Schlimmer noch: Wir haben zugelassen, dass unsere Außenpolitik von ausländischen Interessen und der Agenda der Vereinten Nationen abhängig gemacht wird.

All dies gewinnt an Bedeutung, wenn man es im Lichte der aktuellen historischen Lage betrachtet, in der wir Zeugen einer beispiellosen regionalen Neuordnung werden: der Schwächung der Mächte der Finsternis – des Iran und seiner Stellvertreter – und der Stärkung der Mächte des Lichts Abrahams – der Abraham-Abkommen zwischen Israel, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Sudan und Marokko (die sich Ägypten und Jordanien angeschlossen haben). Die palästinensische Frage ist nicht nur lokal oder bilateral: Sie hat eine regionale Dimension, die Gaza, das Westjordanland, den Iran, den Libanon, Syrien, den Jemen und möglicherweise sogar Teile des Irak betrifft. Der wahre strategische Horizont ist genau diese Neuordnung des Nahen Ostens, und der Schlüssel zu ihrer Verwirklichung liegt nicht in der Stärkung der Hamas – und des Iran –, sondern in der Ausweitung der Logik der Abraham-Abkommen, die aus einer Position der Schwäche in der Region des Ethos von Gewalt und Macht niemals erreicht werden wird. Dies ist der Frieden, den wir bewahren und festigen müssen – das Versprechen und der Segen der Abraham-Abkommen – nicht der Fluch von Khomeini und Sinwar.

Die bedingungslose Anerkennung eines palästinensischen Staates zu diesem Zeitpunkt, nur wenige Tage vor dem zweiten Jahrestag des 7. Oktober, während Dutzende Geiseln noch immer in den Terrortunneln Gazas gefangen gehalten werden, würde den Kräften Legitimität und Ermutigung verleihen, die sich schon immer gegen Frieden und Koexistenz ausgesprochen haben und auch weiterhin stellen werden. Erforderlich ist vielmehr eine Strategie der Entschlossenheit, die in der gesamten Region Stärke und Glaubwürdigkeit ausstrahlt und so den Weg für einen wahren, gerechten und dauerhaften Frieden ebnet.

Hinzu kommt die historische und feierliche Verpflichtung, die der Holocaust in das moralische Gewissen des Westens eingeschrieben hat: die fortwährende und unausweichliche Verantwortung, das jüdische Volk vor der allgegenwärtigen Bedrohung der Vernichtung zu schützen. Das industrielle Massaker in den nationalsozialistischen Todeslagern war nicht nur ein Angriff auf ein Volk, sondern ein Verbrechen, das im Innern eines Volkes gegen die Menschlichkeit selbst begangen wurde. Deshalb entstand aus dieser schrecklichen Nacht in Auschwitz nicht nur ein Trauma, sondern ein moralisches Gesetz, dessen Gültigkeit ewig ist: „Nie wieder“. Heute jedoch nimmt diese moralische Verpflichtung eine paradoxe Form an, da Juden unseren Schutz immer weniger und wir ihren immer mehr brauchen. Israel, das aus der Asche des Völkermords auferstanden ist, ist zu einem Wächter an der Front gegen die gemeinsamen – und existenziellen – Feinde der menschlichen Freiheit und Würde geworden. Schließlich geht es um unsere eigene Sicherheit.

In diesem Augenblick, aus einer Zukunft, die wir noch nicht erahnen können, beobachtet uns die Geschichte bereits wie die Bühne Lear. Und sie schärft bereits still die Schärfe ihres harten Urteils. Es liegt an uns, freien und moralischen Wesen, zu entscheiden, auf welcher Seite ihrer unerbittlichen Seiten wir erscheinen wollen: als Erben der Schwäche, die sie zerstört, oder als Hüter der Festigkeit, die sie bewahrt. Die Entscheidung, die wir heute treffen, ist nicht vergänglich und beschränkt sich nicht auf New York: Sie wird mit Feuer und Eisen in den Stein des Schicksals gemeißelt. Und ihr Preis wird unweigerlich gefordert werden, entweder mit dem Fluch weiteren unschuldigen Blutes oder mit dem Segen friedlicher Tage und eines würdigen Lebens. Unsere heutige Entscheidung ist unser Vermächtnis von morgen – und es gibt nur zwei Wege: den Fluch des Blutes oder den Segen des Friedens.