CoARA-Netzwerk: eine Bedrohung für die Wissenschaft

Einer der wichtigsten Momente in der Wissenschaft ist die Bewertung akademischer Leistungen, die für die Ressourcenverteilung, die Einstellung neuer Wissenschaftler und den beruflichen Aufstieg von entscheidender Bedeutung ist. Es gibt keine perfekte Methode für diese Aufgabe, doch in Portugal wird eine Methodik angewandt, die Leistung nicht wertschätzt und somit der Wissenschaft und den Investitionen der Steuerzahler in diesem Sektor schadet. In einer Zeit, in der die Qualität portugiesischer Universitäten alarmierend abnimmt , verdient die Frage der Bewertung akademischer Leistungen eine eingehende Betrachtung.

Die derzeit in Portugal verwendete Methodik zur Beurteilung der Leistungen von Akademikern basiert auf einer angeblichen Bewertung der Qualität von Lebensläufen gemäß Absatz 4 von Artikel 5 des Gesetzesdekrets Nr. 57 vom 29. August, mit dem ein System zur Einstellung von Doktoranden genehmigt wurde. In jüngerer Zeit wurde dieser Ansatz von der CoARA – Coalition for Advancing Research Assessment, einem 2022 gegründeten internationalen Kollektiv, das sich zum Ziel gesetzt hat, „die Methoden und Prozesse neu zu formulieren, mit denen Forschung, Forscher und Forschungsorganisationen bewertet werden“, gefördert und in seiner Anwendung erweitert. CoARA umfasst mehrere nationale Institutionen , darunter die Foundation for Science and Technology (FCT).

Nach Ansicht von CoARA (S. 4–5) sollten sich wissenschaftliche Bewertungskriterien auf einen nebulösen Qualitätsbegriff konzentrieren und die ausschließliche Verwendung bibliografischer Kennzahlen (Anzahl der Artikel, Kapitel, Bücher usw.) ablehnen. CoARA argumentiert außerdem, dass die Bewertung dieser vermeintlichen Qualität von Autoritäten in den jeweiligen wissenschaftlichen Bereichen (Peer-Review-Verfahren) durchgeführt werden sollte.

Hierin liegt die erste Schwäche dieser Methodik, die sich fatal auswirkt, wenn die Gutachter nicht ausreichend qualifiziert sind. Wie bereits erwähnt , geschah dies bei einem der letzten vom FCT organisierten Wettbewerbe. Um effektiv zu funktionieren, muss das Peer-Review zudem doppelt anonym sein, d. h. weder der Gutachter weiß, wer die zu bewertende Person ist, noch umgekehrt. Offensichtlich ist es bei einer Curriculum-Evaluation unmöglich, die erste dieser Bedingungen zu erfüllen.

Selbst wenn die Gutachter echte Experten auf ihrem Gebiet sind, ist eine qualitative Bewertung zwangsläufig subjektiv, insbesondere im Hinblick auf die von CoARA (S. 3) vorgeschlagenen Kriterien : Vielfalt der Aktivitäten, Originalität der Ideen, professionelles Verhalten, Transparenz der Prozesse, Wissens- und Potenzialentwicklung sowie gesellschaftliche Wirkung. Diese Kriterien gewähren den Gutachtern einen großen Spielraum und ermöglichen es ihnen, ihre Entscheidungen zu begründen. Tatsächlich ist jede Anfechtung zum Scheitern verurteilt, da Meinungen und nicht Fakten diskutiert werden.

Aus diesen Gründen stelle ich fest, dass der CoARA-Vorschlag weder wissenschaftlich noch akademisch ist, sondern vielmehr politischer Natur ist und lediglich darauf abzielt, die Entscheidungsgewalt über den Eintritt in die Wissenschaft (in der Regel diejenigen, die für die Bewertung zuständig sind) in den Händen der Berufsakademiker (die in der Regel für die Bewertung zuständig sind) zu belassen. Die enorme Subjektivität und der Spielraum, die der CoARA-Methodik zugrunde liegen, können Vetternwirtschaft und Klientelismus fördern und legitimieren, was zu Lasten von Verdienst, Arbeit und Exzellenz geht und Wissenschaft, Forschung und den Steuergeldern, die die Forschung finanzieren, ernsthaft schadet.

Es ist daher schwer zu verstehen, wie diese Methode die Transparenz fördert, wie CoARA fälschlicherweise argumentiert (S. 5). CoARA argumentiert auch, dass diese Methode den Institutionen helfen wird, ihre Autonomie wiederzuerlangen (S. 6). Autonomie sollte jedoch nicht bedeuten, Steuergelder ohne Regeln oder mit sehr laxen Regeln zu verwenden.

Darüber hinaus hat die CoARA-Methodik zwei schädliche Folgen für die akademische Tätigkeit: Sie fördert sexuelle und moralische Belästigung und erstickt die Demokratie der Institutionen weiter, insbesondere bei intern organisierten Bewertungsübungen.

Wenn die Zukunft eines Wissenschaftlers (ob Einstellung, Vertragsverlängerung oder Beförderung) von der subjektiven Einschätzung eines Vorgesetzten abhängt, gewinnt dieser enormen Einfluss auf den Wissenschaftler. Wir alle kennen die Ereignisse in Coimbra und wissen, wie einige Opfer geschädigt wurden, weil sie sexuelle Avancen ihres Vorgesetzten zurückgewiesen hatten.

Ebenso ist die Meinungs- und Meinungsfreiheit von Wissenschaftlern innerhalb und außerhalb der Wissenschaft stark eingeschränkt, da sie zögern, sich gesellschaftlich oder institutionell zu engagieren, da sie wissen, dass ihnen künftig Schaden zugefügt werden könnte. Dies ist besonders gravierend, da es einen Raum gibt, in dem Kritik, Debatten und die Auseinandersetzung mit Ideen praktiziert und gefördert werden sollten, und zwar in der Wissenschaft.

Aus diesen Gründen bin ich der Meinung, dass die Bewertung der Leistungen von Wissenschaftlern rein metrisch und quantitativ erfolgen sollte und alle Aktivitäten berücksichtigen sollte, die von ihnen vernünftigerweise erwartet werden können: Veröffentlichungen (in führenden Zeitschriften und Verlagen), Lehr- und Betreuungstätigkeiten, Patente, Vorträge auf Konferenzen, Veranstaltungsorganisation, wissenschaftliche Verbreitung, redaktionelle Tätigkeit, Führungsfunktionen usw. Jeder dieser Aktivitäten sollte ein Koeffizient zugeordnet werden, der einen Wert ergibt, der das einzige Bewertungs- oder Rankingkriterium darstellt. Die Auswahl der Aktivitäten und ihre jeweiligen Koeffizienten können je nach Wissenschaftsbereich unterschiedlich angewendet werden, sollten aber auf nationaler Ebene gesetzlich festgelegt werden.

Was die Verwendung von Metriken betrifft, bestreitet CoARA, dass ihre Verwendung anfällig für mehrfache Verzerrungen sei (S. 10), ein unhaltbares und etwas schamloses Argument, das von einer Organisation kommt, die subjektive Bewertungen vorschlägt, die unvergleichlich anfälliger für Verzerrungen aller Art sind.

Paradoxerweise steht die Verwendung von Messgrößen im Einklang mit einigen von CoARA vertretenen Grundsätzen, nämlich der Wertschätzung der Vielfalt der Forschungsaktivitäten (S. 4), der Erkenntnis, dass Akademiker nicht in allen Aktivitäten, die vernünftigerweise von ihnen verlangt werden, exzellent sein müssen, und der den Akademikern gegebenen Möglichkeit, ihre Ziele und Bestrebungen zu definieren (S. 4).

Darüber hinaus legt eine quantitative Bewertung die Karrieren von Akademikern in ihre eigenen Hände. Ihre Bewertung und Zukunft hängen allein von ihrer Arbeit ab, unabhängig davon, welche Freundschaften sie schließen, ob sie den intellektuellen Sexappeal ihrer siebzigjährigen Betreuer nicht erkennen oder welche Meinungen sie innerhalb und außerhalb der Wissenschaft äußern.

Und was am wichtigsten ist: Die Steuerzahler würden sehen, dass ihre Steuergelder effektiv eingesetzt werden, um qualitativ und quantitativ herausragende Forschung zu fördern und nicht, um auf mehr oder weniger verschleierte Absichten und Praktiken innerhalb der Wissenschaft zu reagieren.