Der Aufstand der Trombudos

Die Klage der Anjos gegen Joana Marques ist lächerlich. So lächerlich, dass sie keine Bedeutung haben kann. Aber sie ist auch eine Drohung. Und als Drohung verdient sie eine klare Antwort.

Das Erste, was mich überraschte, war, dass die Klage zugelassen und vor Gericht gebracht wurde. Angesichts der veröffentlichten Beweise hat sie dies eindeutig nicht verdient. Dieses Verfahren strotzt nur so vor Opportunismus. Es dient einem gerissenen Landjungen dazu, sich auf Kosten anderer zu bereichern. In den letzten Jahrzehnten war dies einer der brutalsten Zensurversuche, die ich je erlebt habe, denn er zielt auf Rache und Einschüchterung. Es ist eine alte Taktik von Anwälten (ich bin auch einer), um Strafverfahren wegen Verleumdung oder anderer Formen der Rufschädigung zu vermeiden und stattdessen zivilrechtliche Schadensersatzklagen einzuleiten, um hohe Forderungen geltend zu machen. Was ist besser? Eine sechsmonatige Haftstrafe (mit Bewährung) oder eine Millionenentschädigung? Die Anwälte brachten die Engel zum Leuchten und boten ihnen ein Opferlamm an: Joana Marques würde für all jene bezahlen, die ihrer Wut oder ihrem Spott in den sozialen Medien über das musikalische Missverständnis und den falschen Ton Luft machten. Daher gibt es für dieses Urteil nur eine Begründung: Das Gericht muss in prägnanter Form dazu beitragen, eine anerkannte und respektierte Rechtsprechung zu etablieren, die die Grundfreiheiten und die Rechtsstaatlichkeit schützt. Das ist eine Hoffnung.

Ich kannte die Engel nicht. Als ich sie in diesem Fall erwähnt hörte, verwechselte ich sie mit einer anderen Gruppe. Erst kürzlich, als ich die immer heftigeren Nachrichten verfolgte, erkannte ich, dass ich falsch lag. Es tröstete mich: Ich hatte nicht geglaubt, dass die andere Gruppe, die ich bewundere, zu so etwas fähig wäre. Ich hatte Recht: Sie waren tatsächlich nicht zu solchen Schurken fähig.

Ich kenne Joana Marques auch nicht. Ich weiß, wer sie ist, aber ich kenne sie nicht. Ich habe ihren Erfolg verfolgt. Ich bewundere ihre Freude, ihre Energie und ihren Humor. Man sieht, dass sie eine Person ist, die mit sich selbst sehr zufrieden ist. Aber zu meinem eigenen Fehler kann ich viele Dinge, die ich gerne verfolgen würde, wie zum Beispiel ihre Programme, nicht nachvollziehen. Sie strahlt Anmut und Humor aus. Was auch immer die Leute über sie sagen, sie wäre nicht einmal in der Lage, im Theater eine Hexe zu spielen. Wenn sie es könnte, würden wir alle anfangen zu lachen, bevor sie ein einziges Wort gesagt hätte.

Ich kannte die Fakten der Anklage, die den Terrorantrag gegen Joana Marques rechtfertigte, nicht und konnte mich auch nicht mehr genau an die Ereignisse erinnern, als der Prozess begann. Ich musste die veröffentlichten Nachrichten lesen und die Aufzeichnungen der Vergangenheit im Internet durchsehen. Ich suchte Videos der Ereignisse. Dort erlebte ich die bereits einsetzende Zensur: Mehrere im X-Netzwerk veröffentlichte Videos, die die Leistung der Anjos kritisierten, wurden während des laufenden Prozesses gelöscht. Vorsichtshalber lud ich einige herunter. Ich sah mir sogar einige an, die später verschwanden. Der X-Betreiber meldete: Dieses Medium wurde aufgrund einer Meldung des Urheberrechtsinhabers deaktiviert. Die Realität ist offensichtlich und zeigt sich. Kommen wir also zur Sache.

Im April 2022, in Portimão, am Tag der MotoGP, des wichtigsten Motorradrennens der Welt, wurden die Angels engagiert, um die portugiesische Nationalhymne zu singen. Sie singen und … sie verstimmen sich. Pech gehabt. Sie verstimmen sich mit Stil. Das kann jedem passieren. Mir passiert es immer. Ihnen ist es damals passiert. Die MotoGP wurde live übertragen und … auch die Angels verstimmten sich.

Es war eine so berüchtigte – und schmerzhafte … – Sache, dass spontane Leute die Aufzeichnung dieses Auftritts in ihrer Rohform, wie sie live übertragen wurde, rasch in den sozialen Medien verbreiteten. Die empörte Verbreitung wurde wie üblich von spöttischen oder schärferen Kommentaren begleitet. Einige forderten sogar, ob ironisch oder ernst gemeint, dass die Angels wegen Beleidigung nationaler Symbole gemäß Artikel 332 des Strafgesetzbuches bestraft werden sollten. Und den aufmerksamsten Internetnutzern fiel auch auf – und sie wiesen darauf hin –, dass die Angels nicht nur falsch sangen, sondern auch den Text falsch verwendeten: Statt „eminent grandparents“ sangen sie „churches“, also, wie man weiß, die Ehemänner der Kirchen; und gleich danach änderten sie „que há de“ in „que há de“, sodass die Großeltern zu einem wurden, obwohl nicht bekannt war, ob es der Großvater oder die Großmutter war.

Joana Marques folgte diesem Beispiel und drehte ein humorvolles Video , in dem sie Ausschnitte des desaströsen Auftritts der Angels in Portimão mit Bildern der Jury von „Ídolos“ – einem dieser Talentwettbewerbe im Fernsehen – mit ratlosen Gesichtern vermischte. Entgegen der Behauptung der Kläger und Anwälte ist die Behauptung, in diesem Video würde die Interpretation der Hymne verzerrt, eine Lüge. Sie wird so gezeigt, wie sie war, und nur die Unmutsbekundungen der Jury werden in einer offensichtlichen Montage hinzugefügt. Das Video von Joana Marques ist eindeutig lustig. Es ist objektiv ein gelungener Humor, viel leichter als die Flut an Protesten, Kritik und Beleidigungen, die die unglückliche Interpretation der Hymne durch die Angels direkt hervorrief.

Die Klage zeigt somit die enorme Schwäche der Kläger und offenbart eine inakzeptable Überempfindlichkeit gegenüber Kritik, egal ob sie Akneausbrüche oder Schlaganfälle, nächtliches Zittern oder Schuppenanfälle vorbringen. Wer in irgendeiner Form öffentlich auftreten will – im Theater oder Kino, in der Kunst, beim Musizieren oder Singen, in den Medien, im Comedy-Bereich, im Sport oder in der Politik – muss Kritik ertragen können, egal ob berechtigt oder unberechtigt. Mit ihren öffentlichen Auftritten treffen die Angels den Spruch, der in der amerikanischen Politik zum Klassiker geworden ist: „Wenn du die Hitze nicht aushältst, geh aus der Küche.“

In diesem Fall war die Kritik offensichtlich berechtigt und angebracht – sie konnte aber auch ungerecht sein. Kritik zu akzeptieren bedeutet nicht, ihr zuzustimmen, sondern ihre Existenz zu akzeptieren – Kritik ist ein Recht der Öffentlichkeit, ein unveräußerliches Recht der Öffentlichkeit. Joana Marques ist hier einzig und allein die Öffentlichkeit. Die Engel agieren in diesem Prozess als Gesicht der Zensur, Tyrannen, die das Opfer spielen, in der typischen Haltung, den Überbringer der schlechten Nachricht zu töten: Das Böse liegt nicht darin, dass sie nicht im Einklang sind, sondern darin, ihnen zu sagen, dass sie nicht im Einklang waren.

Lassen Sie uns mit zwei grundlegenden Punkten schließen . Zunächst einmal sollten wir bedenken, dass Humor ein grundlegender und weit verbreiteter Ausdruck gesellschaftlicher Kritik ist. Fast jeder nutzt ihn, außer den Miesepetern – oder vielleicht den Miesepetern, außer wenn es sie betrifft.

Fast jeder von uns macht und hört gerne humorvolle, spontane Geschichten über ein Ereignis oder eine Persönlichkeit, ob aktuell oder aus der nationalen oder internationalen Vergangenheit. Wir sammeln gerne Witze, hören sie uns an und geben sie wieder, manchmal in der Übersetzung typischer sozialer Darstellungen. Das Talent der Portugiesen, spontan Witze über Ausrutscher, ungeschickte Gesten, Misserfolge, Stolperer, Ausdrucksfehler, Übertreibungen oder alles, was die nationale humorvolle Fantasie anregt, zu erfinden und ihre lächerliche oder lächerliche Seite zu enthüllen, wird viel gelobt, besprochen und beklatscht. Heute, dank der sozialen Netzwerke, machen die Manifestationen dieses nationalen Talents schnell mehrere Runden am Billardtisch.

Das ist so selbstverständlich, so tief verwurzelt und so alt, dass ich, wenn ich mich nicht irre, die entsprechende lateinische Maxime zum ersten Mal im Römischen Recht hörte: ridendo castigat mores, d. h. „Mit Lachen bestraft man Sitten“. Humor, Lachen, ist ein Instrument der sozialen Erziehung, wie wir heute sagen würden, ein „freies, partizipatives und integratives“ Instrument der sozialen Erziehung. Mit anderen Worten: Niemand entgeht ihm; wir alle tun es; und es ist Ausdruck der Freiheit eines jeden Menschen – der Freiheit zu schauen und der Freiheit zu denken. Es ist ein Weg, durch öffentliche Tadel, durch die normale Wirkung der Kritik, Verhaltensweisen oder Handlungen zu korrigieren oder deren Auftreten zu verhindern.

Der zweite zu berücksichtigende Punkt ist Humor als Meinungsfreiheit und Teil dieses Grundrechts. Ich zitiere einen Satz von Carlos Magno, den ich vor einigen Tagen im Fernsehen hörte und den ich sofort für treffend hielt: „Meinungsfreiheit ist Ausdruck der Freiheit.“ Ein Satz, der uns intuitiv verstehen lässt, dass die Grenzen der Meinungsfreiheit (die zweifellos existieren) sehr streng, tief im sozialen Gewissen verwurzelt, sehr selten und äußerst begrenzt sein müssen. Aus dieser Perspektive kann Humor – eine Ausdrucksform und eine der erhabensten – keinen strengeren Grenzen unterliegen als die Meinungsfreiheit.

Wenn ein Sänger auf der Bühne einen Fehler macht, ist es dann nicht normal, Buhrufe zu hören oder getreten zu werden? Wenn ein Sänger während einer Fernsehshow falsch singt, ist es dann nicht normal, Kritik, Pfiffe und Spott zu hören? Ist das nicht normal? Und was sollte der Sänger tun? Er sollte die Reaktionen akzeptieren, die er provoziert hat. Akzeptieren, dass es ein schlechter Tag war. Weitermachen. Sich mit dem Publikum versöhnen. Der Fehler liegt nicht beim Publikum, das den Fehler ablehnt; der Fehler ist der Fehler, sei es durch Unglück, Ungeschicklichkeit oder Fehleinschätzung. Selbst Engel sind nicht perfekt. Sie müssen geduldig sein.

Humor ist ein Zeichen guter Gesundheit. Ein Zeichen guter persönlicher und sozialer Gesundheit. Ein Zeichen sehr guter Gesundheit. Zerstören Sie ihn nicht. Bauen Sie keine Gesellschaft der Einschüchterung auf. Wir dürfen keine Gesellschaft des Autoritarismus, der Ausblendung, der totalen Überwachung und der Kontrolle von Details fördern. Wir wollen keine Gesellschaft, die wütend und ängstlich, neidisch und talentlos, verkrüppelt und rastlos ist. Gerechtigkeit existiert, um uns zu schützen.