Der neue <em>Superman</em> ist in mehrere Kontroversen gleichzeitig verwickelt. Jemand hat das alles kommen sehen.
Dieser Artikel enthält Spoiler zum neuen Superman .
In James Gunns Superman muss Clark Kent, der letzte Sohn Kryptons, gegen riesige Monster, andere Übermenschen und Armeen gepanzerter Stoßtruppen kämpfen – Sie wissen schon, das Übliche. Es sind die Hashtags, die ihn wütend machen.
Clark Kent (David Corenswet) stimmt naiv einem Interview mit Lois Lane, seiner Reporterkollegin beim Daily Planet, zu. Er nimmt seine Superman-Stimme an und lässt Lois (eine gewiefte Rachel Brosnahan) ihren digitalen Rekorder anwerfen. Wie wir kurz zuvor erfahren haben, ist Lois auch Clarks heimliche Freundin und weiß von seiner Doppelidentität genau, doch der Dialog wird schnell heikel. Lois lässt ihre romantischen Gefühle nicht von ihren journalistischen Pflichten abhalten, und Supermans geradlinige Moral, Menschen in Not zu helfen, ist nicht immer mit den Realitäten der internationalen Geopolitik vereinbar. Die Stimmung wird hitzig, doch was Supes letztendlich ausrasten lässt, sind nicht die Vorwürfe, er habe sich illegal in die Angelegenheiten eines fremden Landes eingemischt. Es ist der Hashtag #supershit. Den kann er wirklich nicht ausstehen.
Gunns Version des letzten Sohnes von Krypton, vollgepackt mit Hochgenüssen und begierig darauf, von einer farbenfrohen Szene zur nächsten zu flitzen, ist bei weitem nicht die erste, die im Zeitalter der sozialen Medien geschrieben wurde, aber noch nie hat sich ein Superman-Film so sehr um solche Hashtags gekümmert. Die Bürger von Metropolis sind online und posten, und viele von ihnen sind nicht sehr nett. Mitten im Film wird enthüllt, dass dies alles Teil des Masterplans von Supermans Erzfeind Lex Luthor (Nicholas Hoult) ist: In einer Interpretation des Infinite-Monkey-Theorems im 21. Jahrhundert verfügt der Tech-Milliardär über eine Armee genetisch veränderter Primaten, die alle an Computer angeschlossen sind und rund um die Uhr unter Sockenpuppen-Accounts Galle tippen und Hashtags wie #supershit spammen. Luthors Ziel ist es, Superman sowohl psychisch als auch physisch zu überwältigen, doch der Kulturkampf ist am effektivsten und treibt ihn dazu, nach Hause zu seinen Adoptiveltern zu rennen.
Luthors Hetzkampagne umfasst aus dem Kontext gerissene virale Videos, gestohlenes Filmmaterial und Auftritte in den Nachrichtensendungen, in denen Superman beschuldigt wird, die Bürger der Erde zu „präparieren“, um zum Despoten aufzusteigen. Es ist, ganz bewusst, das moderne Drehbuch der Rechten, und zwar so sehr, dass die von ihr in den Nachrichtensendungen verbreiteten Schlagzeilen, mit denen sie den konservativen Medienapparat verspottet, nicht von der Realität zu unterscheiden sind. Tatsächlich hat derselbe Apparat bereits begonnen , genau die gleichen Schlagzeilen über den Film selbst zu verbreiten .
Nur wenige Blockbuster-Regisseure sind mit dieser speziellen Empörungsmaschinerie besser vertraut. Die Geschichte von Gunns Aufstieg zum Co-CEO von DC Studios und Drehbuchautor und -regisseur von Superman ist untrennbar mit der Zeit verbunden, als seine Karriere von rechten Kulturkämpfern beinahe beendet worden wäre. Als Ben Shapiros Daily Caller und die rechtsextremen Trolle Jack Posobiec und Mike Cernovich unappetitliche Witze über Pädophilie und sexuelle Belästigung, die Gunn im Internet gemacht hatte, wieder an die Öffentlichkeit brachten – Witze, die erst wieder auftauchten, nachdem der Regisseur es gewagt hatte, Präsident Donald Trump zu kritisieren – , feuerte Disney Gunn umgehend von seinem nächsten Marvel-Job, Guardians of the Galaxy Vol. 3. Gunn, der lange reumütig und freimütig über seine Vergangenheit als schadenfroher Provokateur gesprochen hatte – ein Nebenprodukt seiner frühen Karriere in der Schund-Horror-Szene – , entschuldigte sich umgehend . Gunns Aussagen darüber, wie er sich als Person verändert habe, waren stichhaltig – und die erneute Verbreitung der Tweets war eindeutig politisch motiviert. Ein Jahr später wurde er von Marvel erneut eingestellt , allerdings nicht bevor Warner Bros. ihn wegen der Regie eines DC-Films namens „The Suicide Squad“ anrief.
Gunn hat seitdem offen über die Zeit vor jedem großen Projekt gesprochen – auch in einem Rolling Stone-Interview letzten Monat, kurz vor Superman . Darin bezeichnet er seine dunkle Nacht der Seele als entscheidend dafür, dass er sich überhaupt Superman annehmen konnte. „Ohne diese Erfahrung hätte ich zweifellos nicht den Superman geschrieben, den ich geschrieben habe“, sagte Gunn über seine Entlassung bei den Guardians und die überwältigende Unterstützung, die er danach erhielt. „Ich glaube einfach nicht, dass mich eine so reine Figur wirklich angesprochen hätte.“
Während Gunn davon spricht, wie das schlimmste Jahr seines Lebens ihn von jemandem, der Dekonstruktion und sarkastische Sprüche liebte, zu jemandem werden ließ, der ernsthafte Mythenbildung betreiben konnte, fällt es schwer, Superman zu betrachten und nicht zu sehen, wie Gunn darin auf das zielt, was uns seiner Meinung nach wirklich schmerzt. Was Luthors Hetzkampagne von seinen anderen Bemühungen abhebt, ist die Machtlosigkeit, die sie seinem übermächtigen Feind verleiht. Superman kann seine Wut oder Frustration nicht ausdrücken, ohne Lex' böswillige Angriffe zu unterstützen. Sie ist so mächtig und erschöpfend wie ein Stück Kryptonit.
Die besten oder interessantesten Franchise-Filme bringen etwas Persönliches mit sich. Für Gunn ist das zufällig auch einer der irritierendsten Aspekte der zeitgenössischen Kultur. Es ist persönlich und verleiht dem Superman- Schimpfwort „Groomer“ etwas mehr Biss, denn es ist – als Reaktion auf ein paar kindische Witze – eines, das auch Gunn selbst angetan wurde. Dies ist ein überraschend heikles und komplexes Thema, das im Mittelpunkt von Gunns lockerem Comic-Film steht – und über den Film hinausgeht, da sich am Wochenende in den Kommentaren ein Krieg darüber entbrennt, worum es in Gunns Film gehen soll . Oder genauer gesagt, worum es nicht gehen soll: „woke“.
Im Kontext von Superman geht es bei der fraglichen Wokeness darum, dass Gunn in der Times behauptet, der Held des Films sei „ein Einwanderer“, und damit diejenigen, die diese grundlegende Tatsache anfechten, auffordert, sich zu verdrücken. „Es geht um menschliche Güte, und natürlich wird es da draußen Idioten geben, die einfach nicht nett sind und es als beleidigend empfinden, nur weil es um Güte geht“, sagte der Regisseur in dem Artikel vom 4. Juli. „Aber scheiß auf sie.“
Rechtsgerichtete Medien reagieren stets mit einem Anflug von Progressivismus auf alles, werden aber erst richtig aktiviert, wenn es wagt, konfrontativ zu sein. Und für einen Film, der, wie Gunn sagt, wirklich von Freundlichkeit handelt, ist er auch in seiner Vorwegnahme rechtsgerichteter Angriffe konfrontativ. Michael Ian Black wird gezielt als Tucker-Carlson-Analogon besetzt, das Panikmache über Supermans Status als Außerirdischer mit angeblichen Herrschaftsabsichten verbreitet.
Gunns Rolle in Hollywood ist ungewöhnlich; nur wenige Filmemacher sind gleichzeitig Co-Vorsitzende eines großen Studios. Daher muss er seine künstlerischen Aussagen („Scheiß auf sie“) mit seinen Aussagen als Geschäftsmann in Einklang bringen (man denke nur an seine weniger konfrontative Haltung bei der Premiere von „Superman “). Obwohl er heute weiser und mitfühlender ist, ist es ihm offensichtlich unmöglich, Kontroversen jeglicher Art aus dem Weg zu gehen, ohne völlig den Mund zu halten. (Anfang des Monats, als Gunn gebeten wurde, die Schwierigkeit zu diskutieren, Online-Kontroversen zu ignorieren, löste er versehentlich eine weitere, kleine Online-Kontroverse aus .)
Und es wird immer Kontroversen mit einem Superman-Film geben, denn für manche ist Superman ein Kulturkampf. 2006 waren „Woke“ noch nicht das bevorzugte Schimpfwort der Konservativen, aber sie ärgerten sich, wie sie es fast 20 Jahre später tun würden, über einen Superman-Film. Im Frühjahr dieses Jahres war die Promotion-Tour für Bryan Singers „Superman Returns“ in vollem Gange, und ein Trailer zeigte Daily Planet-Herausgeber Perry White (Frank Langella) bat seine Reporter, herauszufinden, ob der lange abwesende Mann aus Stahl immer noch für „Wahrheit? Gerechtigkeit? All das“ steht. Schock und öffentlicher Aufschrei folgten, die die angebliche Auslöschung des „amerikanischen Lebenswegs“ beklagten, ebenso wie verhaltene Reaktionen auf die freche Überarbeitung – das Zitat war weniger eine plumpe Überarbeitung des Kanons als vielmehr ein gewinnendes Eingeständnis des Wandels der Zeit. Genau damit hat jeder Superman-Film seit Richard Donners zu kämpfen: Wie lässt sich sein klassisches Heldenparagon glaubhaft auf den Wandel der Zeit reagieren?
In Superman versucht Clark Kent stets zu betonen, dass ihn nichts von all dem Gerede berührt. Er liest weder soziale Medien noch achtet er darauf, was gesagt wird. Er ist frustriert, dass seine jahrelange Arbeit als Lebensretter nichts bringt, dass die Massen sich leicht von ein paar ausgewählten Clips und ausgewählten Gesprächsthemen beeinflussen lassen. Am Ende gewinnt er, indem er die anderen Pläne des Bösewichts enthüllt – die konventionelleren, die wir in Superheldenfilmen besiegt sehen wollen. Der Mann aus Stahl findet keinen Weg, den Kulturkampf zu gewinnen; er stürmt einfach weiter und hofft, das Richtige zu tun, wird reichen. Der Konflikt löst sich nicht. Er dauert an, während wir hier sprechen.
