In Coahuila geraten die Zeitung Vanguardia durch juristische Schikanen in Bedrängnis.

SALTILLO, Coahuila ( Proceso ). – Da Richter Edgar Humberto Muñoz Grajales bereits im Amt ist, wollte er nicht auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs warten, um den Fall zu übernehmen und abzuschließen. Daher lehnte ein Kollegialgericht die einstweiligen Verfügungen der Zeitung Vanguardia mehrheitlich ab und genehmigte die Beschlagnahme von Vermögenswerten wegen angeblicher Handelsschulden.

Dem Medienunternehmen zufolge dient das Embargo den Interessen des ehemaligen Gouverneurs von Coahuila, Humberto Moreira Valdés, der sich bisher nicht dazu geäußert hat.

In der Sitzung des Kollegialgerichts für Zivil- und Verwaltungssachen des Achten Gerichtsbezirks am Donnerstag, dem 14. August, wurden die vier Akten behandelt, in denen die Zeitung Vanguardia de Saltillo neben ihrer Bürgschaftsfunktion auch Schutz vor dem Urteil der Zivilkammer der Justiz von Coahuila vom Dezember 2024 im Strafverfahren 222/2024 suchte. 15 Jahre nach Prozessbeginn, da das Verfahren im Jahr 2008 wegen angeblicher Schulden aus dem Jahr 1994 vor den örtlichen Instanzen eröffnet wurde.

Die Interamerikanische Pressevereinigung und die Medienallianz haben die Unregelmäßigkeiten in dem Fall in Frage gestellt, den die Zeitung Vanguardia als juristische Schikanen aufgrund der früheren Berichterstattung über den ehemaligen nationalen Führer der PRI bezeichnete.

„Dieser Fall spiegelt ein besorgniserregendes Muster in der Region wider: die Nutzung rechtlicher Mechanismen, um die Medien einzuschüchtern, zu untergraben und zu zensieren“, und betonte, dass es sich bei den Urteilen des Kollegialgerichts, das den Fall gestern erörterte, „nicht um eine isolierte kommerzielle Angelegenheit handele, sondern vielmehr um eine Kontroverse, die sich direkt auf das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung auswirkt“, erklärt die Media Alliance.

Erleichterung vor einem Kollegialgericht

Zu Beginn der Sitzung stellte der Präsident des Bundeskollegiums, Héctor Alejandro Treviño de la Garza, fest, dass zwei Mitteilungen eingegangen seien. In einer davon wurde eine Verschiebung der Erörterung der Akten beantragt, da das Medienunternehmen den SCJN gebeten hatte, sich des Falls anzunehmen. Er stimmte dem zu, denn „ich glaube nicht, dass die Angelegenheit so wichtig ist, wenn es etwas länger dauert.“

Muñoz Grajales wies jedoch darauf hin, dass es sich hierbei um Gesetzeslücken handele und dass sie „die Rechtspflege beeinträchtigen“ wollten, da der SCJN keine Handelssachen verhandele, weil es sich dabei um Angelegenheiten zwischen Privatpersonen handele.

„Jahre sind vergangen, und alles ist geklärt; wir befinden uns nun in der Endphase, und wie Sie wissen, werde ich nicht mehr hier sein. Ich habe die Angelegenheit bereits geprüft, also wird sie geklärt werden, und zwar im Einklang mit den Beweisen, der Rechtsprechung und allem, was dazugehört. Ich kann nicht vorhersagen, was passieren wird, aber es wird so geklärt werden, wie es ist. Es geht nur um die Meinung der Beteiligten“, sagte er und bezog sich dabei auf die Vorwürfe der Zeitung, er sei voreingenommen und habe die Interessen der Gegenseite berücksichtigt. Der Richter wird sein Amt Ende August niederlegen.

Mit der anderen Mitteilung sollte García de la Fuente die Teilnahme an der Diskussion untersagt werden, da dies auch seine Unparteilichkeit beeinträchtigte. Der Richter entschied jedoch, dass der Antrag unzulässig sei und es an einem objektiven Argument mangele. In der Abstimmung forderten Muñoz Grajales und der Beamte, den Antrag als unzulässig abzuweisen, und Treviño de la Garza forderte, ihn zu bearbeiten.

Nach der Mehrheitsabstimmung über beide Petitionen begann die Diskussion der vier Akten, von denen eine (62/2025), die der Mitteilung über die gelieferten Mittel entsprach, eines der Hauptargumente dafür lieferte, dass dem Urteil die Begründung fehlte.

Treviño de la Garza betonte, dass er zustimmen werde, weil der Begriff des Verstoßes begründet sei und dem Schutz dienlicher sei, da die Durchführungsverordnung selbst „keine Liquidität und Sicherheit hinsichtlich der Schulden bietet, sondern eine Verknüpfung mit einem Kontoauszug darstellt“, in dem auch Mängel vermerkt seien.

Muñoz Grajales wies jedoch darauf hin, dass es sich um einen Kredit für ein Umbauprojekt handele, und García de la Fuente fügte hinzu, dass es sich ebenfalls um ein „durchgeführtes“ Umstrukturierungsprojekt handele und dass es sich nicht um ein Bankinstitut handele und eine Bescheinigung über die Freigabe der Mittel ausgestellt worden sei. Treviño de la Garza bekräftigte jedoch seine Position, dass die Rechte der Antragsteller der einstweiligen Verfügung tatsächlich verletzt würden.

Es erscheint mir merkwürdig, dass der Kläger darauf hinweist, das Zivilgericht habe auf dieser Grundlage vermuten müssen, wann die Beträge ausgezahlt und wie darüber verfügt worden sei, nämlich am 7. oder 8. Dezember 1994, die Bank aber eine Mitteilung machen musste. Die Eintragung der öffentlichen Urkunde im öffentlichen Register reichte nicht aus; das war eine Voraussetzung, aber es gab eine weitere, unabhängige Voraussetzung gemäß den Vertragsklauseln, nämlich die Mitteilung, und diese Mitteilung wird vermutet; sie ist nicht bewiesen. Daher betone ich erneut, dass der Titel oder seine Anhänge nicht durchsetzbar sind, da sie Widersprüche hinsichtlich des Verfügungsdatums und anderer Aspekte aufweisen, die unter den Begriff der Verletzung fallen.

Am Freitag, dem 15., erklärte die Zeitung Vanguardia in ihrer Printausgabe und online, dass der Fall zugunsten von Moreira Valdés erfunden worden sei.

„Heute erleben wir bei Vanguardia einen jener Momente, in denen die Praxis des kritischen Journalismus seinen Tribut fordert. Ein Bundesgericht, das zwar das Ideal der Gerechtigkeit verteidigen will, das seine Arbeit leiten sollte, sich aber den persönlichen Interessen eines ehemaligen Gouverneurs von Coahuila verpflichtet fühlt, fällte das endgültige Urteil gegen uns in einem künstlich konstruierten Handelsverfahren mit dem einzigen Ziel, uns finanziell zu ruinieren und uns anschließend zum Schweigen zu bringen.“

Sie betonten außerdem, dass es sich um eine Schande für die Justiz gehandelt habe, da die Klage auf verzerrte Weise zustande gekommen sei und die Justiz von Coahuila daran beteiligt gewesen sei. Die Niederlage vor Gericht bedeute zwar einen Verlust materieller Vermögenswerte, nicht aber ihres journalistischen Engagements, hieß es in der Erklärung der Zeitung.