Besteht die Gefahr, dass Europa seine besten Eigenschaften verliert?

Wir neigen dazu, Europa als eine edle und alte Dame zu betrachten, deren gewohnte Zurückhaltung und Stabilität sich aus ihrer Erfahrung mit Sieg und Niederlage erklärt. Seit Anfang 2025, also am Vorabend der Amtseinführung von Präsident Donald Trump, hat die Besorgnis in Europa jedoch zugenommen und unerwartete Vorsichtsmaßnahmen erforderlich gemacht. Europa hat gerade eine schockierende Änderung vorgenommen und Hunderte Milliarden Euro seines Haushalts für die Verteidigung bereitgestellt.

Vielleicht wäre es sinnvoll, zunächst einige kleinere Kapitel aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu betrachten, um die historischen Besonderheiten Europas besser zu verstehen. Im Mai 1978 kamen mehrere Koffer im renommierten Hotel Meurice an, fast gegenüber dem Louvre in Paris. Als die drei Männer, die für die Koffer verantwortlich waren, erfuhren, dass es sich um Offiziere der argentinischen Diktatur – Konteradmiral Lambruschini – handelte, weigerten sie sich, sie an Bord zu nehmen. Sie wurden entlassen. Anschließend würdigten Präsident François Mitterrand und Bernard Stasi, ein für seine humanistischen Ansichten bekannter zentristischer Abgeordneter, die „mutige Geste“ der Mitarbeiter.

Ein Vierteljahrhundert später, bei den Präsidentschaftswahlen 2002, gelang es dem faschistischen Führer Jean-Marie Le Pen aufgrund der extremen Zersplitterung der Linken, in die zweite Runde einzuziehen und gegen den rechten Kandidaten Jacques Chirac anzutreten. Doch die Linke rief zu einem „Cordon sanitaire“ auf, um die extreme Rechte zu isolieren und Chirac ihre Stimme zu geben, der mit über 82 Prozent der abgegebenen Stimmen gewann.

22 Jahre später trat Gabriel Attal, der von Präsident Emmanuel Macron zum Premierminister ernannt wurde, vor das Parlament: „Franzose im Jahr 2024 zu sein“ bedeutet, „Premierminister sein zu können und meine Homosexualität nicht zu verbergen.“

Diese drei Tatsachen sind Hinweise auf ein kollektives Bewusstsein für Menschenrechte, Gemeinwohl und Freiheit, das in unterschiedlichem Ausmaß und mit Schwankungen auch den Rest des liberalen und demokratischen Europas kennzeichnet, von Helsinki bis Madrid, von London bis Berlin.

Angesichts der aktuellen Veränderungen in Europa diskutieren die europäischen Staats- und Regierungschefs derzeit über die Vereinheitlichung ihrer Streitkräfte. In mehreren Ländern – Schweden im Januar, Deutschland im März – verteilen sie Überlebenspakete oder fordern ihre Bürger auf, sich für die ersten Tage eines möglichen Angriffs mit Vorräten einzudecken. Die Vorräte sollen für 72 Stunden reichen, erklären sie, also für die Zeit, die eine Regierung hypothetisch bräuchte, um sich vom Schock eines Angriffs zu erholen. Sind diese Gesten gerechtfertigt? Bereitet sich Europa auf einen Kampf um seine „Existenz“ vor?

Die Frage beschäftigt uns: Ein Atomkonflikt würde den gesamten Planeten betreffen. Warum ist Europa angesichts der wiederholten Drohungen Moskaus, sein Atomwaffenarsenal einzusetzen, und der Kosten eines solchen Kampfes so entschlossen, einen russischen Sieg in der Ukraine zu verhindern? Würde ein russischer Sieg eine existenzielle Gefahr für Westeuropa bedeuten?

Den Kommentaren der vom Kreml autorisierten Journalisten im Moskauer Fernsehen und in der Presse zufolge ist der Sieg im Krieg gegen die Ukraine für Russland jedenfalls von „existenzieller“ Bedeutung.

Passen wir auf. Nur wenige Tage vor der Invasion der Ukraine schrieb der Ideologe Sergei Karaganow: „Hier geht es nicht um die Ukraine; die NATO stellt keine unmittelbare Bedrohung dar.“ Karaganow ist Gründer und Vorsitzender des Rates für Verteidigung und Außenpolitik, eines Thinktanks, der 2010 per Präsidentenerlass gegründet wurde und Putin in internationalen Fragen berät. Es war eine Aufforderung, den Kollateralschaden von dem zu trennen, was wirklich auf dem Spiel stand.

Sicherheiten, aber existenziell. Eine Erklärung widerspricht der offiziellen Darstellung, die den Einmarsch mit der militärischen Gefahr begründete, die eine Integration der Ukraine in die NATO für die Existenz Russlands darstellen würde. Dieses Argument war natürlich für die Öffentlichkeit bestimmt und war nicht stichhaltig, da sich NATO-Stützpunkte bereits direkt an der Grenze Russlands zu mehreren Nachbarländern befanden. Doch gelang es ihm, einen Teil der Weltöffentlichkeit vom Wesentlichen abzulenken und sie in einer ebenso sterilen Frage gefangen zu halten wie der Henne-Ei-Streit: Wer ist für den Krieg verantwortlich? Russland, das in das Land einmarschiert, oder die NATO, die versucht, die Ukraine einzugliedern?

Zwar stellte die NATO nicht die unmittelbare Bedrohung dar, doch war dies auch bei militärischen Maßnahmen gegen Russland nicht der Fall. Warum ist die „Ukraine-Operation“ dann für Russland „existenzielle“?

Für Russland wie auch für Europa stellt die militärische und materielle Gefahr also nicht die einzige existenzielle Bedrohung dar. Es ergibt sich ein weiteres Problem, das ebenfalls inakzeptabel ist, weil es auf das verweist, was jeden Menschen charakterisiert und auszeichnet: Werte, Regeln des Zusammenlebens, das, was wir seit der Wiege unserer Zivilisation Politik nennen.

Dies ist eine Bedrohung, die die russische Führung nie aus den Augen verloren hat. In der Geschichte gibt es hierfür Beispiele. Im Jahr 1861 fragte der deutsche Botschafter und spätere Reichskanzler von Bismarck Alexander II., warum er keine Quoten für die Vertretung in der Führung des Reiches zulasse, selbst wenn diese nur aus dem Hochadel bestünde . Der Zar antwortete, dass dies unmöglich sei, da die historische Erfahrung zeige, dass „der Liberalismus seine absolute Macht unweigerlich verringern würde“. In seinem Millenniumsmanifest von 1999, in dem er Russlands Ziele für das 21. Jahrhundert darlegte, erklärte Wladimir Putin, dass das Land der liberalen Demokratie auch künftig fremd bleiben werde. Er blickte jedoch über die Grenzen des Landes hinaus: Laut Karaganow bestehe die Aufgabe darin, den Planeten zu entwestlichen, um eine postliberale politische Welt entstehen zu lassen. Diese Sprache kann unaufmerksame Leser verführen: Sie raubt dem Antikolonialismus seine Worte, aber nicht seine Bedeutung.

Europa hat diese Botschaft verstanden. Auch der Trumpismus und mit ihm die globale extreme Rechte haben das verstanden, aber sie waren ekstatisch.

Die Prinzipien und Werte – nennen wir sie beim Namen: liberale Demokratie –, die derzeit den Zorn des Weißen Hauses und des Kremls hervorrufen, bilden das Fundament, auf dem das großzügigste und unterstützendste Regime des Wohlstands und der Prosperität der Geschichte ruht, ein Magnet für Millionen von Ausländern aus allen Breitengraden. Der politische Liberalismus ist jedoch kein Wundermittel für alle sozialen Missstände. Das Fortbestehen von Ungleichheit und Rassismus sind einige Beispiele für die Grenzen dieser Politik, die sowohl in den USA als auch in Russland weithin bekannt sind.

Doch das von Moskau und nun auch von Washington gehasste Europa ist dasjenige, das in die Fußstapfen jenes Liberalismus tritt, der sich gegen die Despotie erhob, desselben Liberalismus, der im 17. und 18. Jahrhundert den Staat, die Gewaltenteilung und die moderne Demokratie erfand (beginnend etwa mit der Veröffentlichung der Werke von Thomas Hobbes). Sollten die politischen Pläne von Trump und Putin Wirklichkeit werden – letzterer bekräftigte feierlich, dass Russlands Bestimmung in diesem Jahrhundert darin bestehe, „eine führende Macht zu sein“, und fügte hinzu: „Wir haben viel erreicht, und wir können alles erreichen“ –, dann wird man sich mit Nostalgie daran erinnern, dass der politische Liberalismus das einzige System war, das – unter Androhung der Strafe, nicht mehr liberal zu sein – den Ausdruck widerstreitender Interessen in einer politischen Praxis ermöglichte, die den Kampf für die Verbesserung der Lebensbedingungen der Mehrheit, für Frauenrechte, politische Pluralität, Respekt vor Vielfalt und die Anerkennung des Andersseins umfasste.

Außerhalb liberaler politischer Regime waren und sind derartige Kämpfe entweder unmöglich oder ungleich schwieriger, da sie de facto und de jure verboten sind. Dies geschah unter dem Faschismus, dem Nationalsozialismus, der Apartheid und dem sogenannten „real existierenden Sozialismus“, und es geschieht heute in antiliberalen Regimen wie denen in Russland und Nicaragua. In anderen Ländern, wie den USA und auch hier, treiben die Führungen von Trump und Milei eine klare Abkehr von diesem politischen Liberalismus mit Nachdruck voran.

US-Vizepräsident JD Vance griff bei der jüngsten deutschen Wahl ausdrücklich ein, um den Neonazis der Partei Alternative für Deutschland zum Sieg zu gratulieren und lobte später die britischen Faschisten. Der erste Kongress europäischer rechtsextremer und faschistischer Bewegungen fand im russischen St. Petersburg statt. An ihm nahmen offen antisemitische Führer und Nazi-Nostalgiker teil. Während ich diese Zeilen schreibe, lese ich, dass Washington, Moskau und die europäische extreme Rechte – wenn auch mit unterschiedlichen, aber zweitrangigen Nuancen – ihre Solidarität mit Marine Le Pen zum Ausdruck brachten, die Anfang April in Frankreich wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder verurteilt wurde. Eine kuriose Situation: Diejenigen, die aus ideologischen Gründen verurteilen und gleichzeitig die größten Befürworter einer sehr harten Justiz sind, beschweren sich gleichzeitig, wenn diese Justiz sie einholt, auch wenn sie nicht so brutal ist, wie sie es gerne hätten. Gleichzeitig tritt dieser Konzern für die Treue zu traditionellen Werten, das Verbot der Abtreibung und die Zensur der Presse ein.

Der Blogger Curtis Yarvis (alias Mencius Moldbug), einer der wichtigsten Einflussnehmer des Trumpismus, der von niemand geringerem als JD Vance und dem Magnaten Peter Thiel, dem Gründer von PayPal, als ideologische Referenz zitiert wird, erklärt, dass es heute darum gehe, das „gescheiterte demokratische Experiment des 19. und 20. Jahrhunderts“ zu beenden und durch eine Monarchie von CEOs zu ersetzen, die das Land wie ein Startup verwalten und diejenigen ignorieren müssen, die nicht nützlich sind.

Die liberale Demokratie wird heute aus drei Perspektiven bewertet. 1. Man glaubt, dass etwas, wenn es einmal erreicht ist, ewig währt. 2. Sie wird bekämpft und/oder ihr Tod wird verfügt, um sie durch technokratische und autoritäre Exekutivmächte zu ersetzen, ob monarchisch – Curtis Yarvis, Elon Musk und die Denker des Trumpismus – oder diktatorisch – Russland, China – und staatenlos – die Libertären –. 3. Wir wollen sie vertiefen: die Verteilung des Reichtums verbessern, Ungleichheit verringern, Rechte erlangen und soziale Heterogenität anerkennen. Angesichts dieser vereinfachten Auswahl an Optionen wird es immer dringlicher, Partei zu ergreifen. Dies sind „existenzielle“ Fragen für die Menschheit; Sie lassen sich nicht schnell lösen, aber die Demokratie gewinnt, wenn sich jeder seiner Position bewusst wird und entsprechend handelt.

Streng genommen verbirgt der Trumpismus weder sein Tun noch verzerrt er sein politisches Ziel, nämlich die Zerstörung der Demokratie in seinem Land. Auf internationaler Ebene schwächt Trumps Politik Europa und die Ukraine gegenüber Russland erheblich, auch wenn noch nicht abzusehen ist, was er morgen tun wird. Es scheint, als bräuchte er freie Hand, um – vorerst noch in Komplizenschaft mit seinem Verbündeten Putin – die neue Aufteilung der Welt in wirtschaftlich-militärische Imperien und Vasallen zu gestalten.

Auf diese Frage wird es vermutlich bald eine Antwort geben, die aber nicht endgültig sein wird. Einerseits könnten die bereits geschwächten europäischen Demokratien auch ohne Krieg zusammenbrechen. Dies kann beispielsweise passieren, wenn durch die Verteidigungsbemühungen Errungenschaften wie die kostenlose Gesundheitsversorgung und Bildung oder die verkürzte Arbeitszeit untergraben werden, während es der extremen Rechten gelingt, aus der vorhersehbaren Unzufriedenheit in der Bevölkerung Kapital zu schlagen. Manöver wie die finanzielle Unterstützung Russlands für Marine Le Pen und sein Eingreifen in die Stichwahl um die Präsidentschaft in Rumänien in diesem Monat laufen auf dasselbe Ziel hinaus. In beiden Fällen handelt es sich um die Spitze des Eisbergs der politischen „Entwestlichung“.

Auf der anderen Seite militärische Aggression. Putin droht regelmäßig mit dem Einsatz von Atomwaffen, doch wird er wohl kaum morgen London, Berlin oder Paris bombardieren, wie es einige Hitzköpfe in Moskau fordern. Das heißt nicht, dass es keinen Krieg geben wird. Derzeit gibt es mehrere unlösbare Probleme.

Zunächst wurde das Wort des Kremls entwertet: Wenige Tage vor der Invasion der Ukraine im Jahr 2022 verurteilte der russische Außenminister Sergej Lawrow die Rede von einer Invasion als reine „westliche Hysterie“. Zweitens: Wenn Russland das Ziel verfolgt, eine „führende Macht zu sein und alles zu erreichen“, ist die Ukraine für es unerreichbar, denn die „existenzielle“ Bedrohung besteht fort und steht vor der Haustür: Polen, Moldawien, Rumänien und die baltischen Staaten werden mehr oder weniger von liberalen demokratischen Systemen regiert, und in einigen von ihnen ist die NATO präsent.

Dabei lasse ich einmal außer Acht, dass Russlands entschlossene wirtschaftliche und industrielle Expansion nach Ostasien, mit der es seine Ambitionen untermauern will, schnell zu Konflikten mit China führen wird. Drittens und heute das Hauptproblem: Die doppelte Wahrnehmung des Konflikts als „existenziell“ durch Russland und Europa erschwert zufriedenstellende Verhandlungen.

Die Geschichte ist jedoch von Verhandlungen geprägt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass auch dieses Mal eines gelingt. Doch das würde lediglich bedeuten, die Definition auf die lange Bank zu schieben und die unmittelbare Gefahr zu beseitigen, denn einem dauerhaften Frieden steht ein großes Hindernis im Wege: Es braut sich eine neue Teilung der Welt zusammen.

Trump möchte Europa vielleicht in der russischen Zone belassen, aber die Sache hat einen Haken: London und Paris besitzen Atomwaffen und scheinen nicht nur nicht danach zu streben, für Russland das zu sein, was die europäischen „sozialistischen“ Länder für die Sowjetunion waren , sondern sie haben gerade sogar vorgeschlagen, den Atomschutz auf ganz Europa auszuweiten, was Deutschland bereits akzeptiert hat.

Die derzeit zur Debatte stehende Aufteilung in Einflusszonen ist nicht die gleiche wie die, auf die man sich 1945 in Jalta geeinigt hatte. Ein Symptom hierfür ist die derzeitige Häufigkeit zweier Wörter in widersprüchlichen Diskursen: Reich und Vasallentum. Vielleicht nehmen Science-Fiction-Werke mit ihren imperialen Kriegen und elenden, unterdrückten Untertanen einmal mehr die Realität vorweg . Diejenigen, die unser Schicksal in ihren Händen halten, denken in Kategorien wie „Herren“ und „Diener“. Das Gegenmittel könnte das altüberlieferte sein: die Rebellion des Volkes. Sie koexistiert jedoch mit einer anderen Tradition, die ein junger französischer Adliger von 23 Jahren, Étienne de la Boétie, in seinem 1533 erschienenen Buch „ Freiwillige Knechtschaft“ genau beschrieb.

Claudio S. Ingerflom. Direktor des Bachelor-Studiengangs Geschichte, UNSAM. Er war jahrelang Forschungsdirektor am Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS, Frankreich).