Michael Sandel: „Wenn Märkte definieren, was wertvoll ist, entsteht ein moralisches Vakuum, das durch Religion und Nationalismus gefüllt wird.“

Der amerikanische Philosoph Michael J. Sandel (Minneapolis, 1953), Autor warnender Bücher wie „Democratic Discontent “ aus dem Jahr 1996 und referenzieller Essays über die neoliberale Welt wie „What Money Can't Buy“ oder „The Tyranny of Merit“ , veröffentlicht zusammen mit dem Ökonomen Thomas Piketty „Equality“ (Debate/Edicions 62), ein Gespräch über die Probleme der Ungleichheit für die Würde des Einzelnen und das demokratische Leben, mit allmächtigen Erzmillionären und einer zutiefst unzufriedenen Masse.

Der Weg zu Donald Trump „Ungleichheit ist nicht nur eine wirtschaftliche Frage, sondern auch eine Frage des Respekts und der gesellschaftlichen Anerkennung, und das hat Trump vorangetrieben.“

Hat die zunehmende Ungleichheit zum Erfolg von Donald Trump und anderen populistischen Politikern geführt?

Ja. Es gibt zwei Dimensionen der Ungleichheit. Es gibt den wirtschaftlichen Aspekt, der sich auf Einkommen und Vermögen bezieht. Und dann die Ungleichheit von Respekt, sozialer Anerkennung und Wertschätzung. Die Dimensionen der Ungleichheit sind mehr als nur wirtschaftlicher Natur. Sie haben damit zu tun, wie wir zusammenleben und wie wir einander als Mitbürger sehen. Und es ist diese zweite Art der Ungleichheit – die des Respekts und der Würde –, die meiner Meinung nach am meisten dazu beigetragen hat, die Wut und den Groll zu schüren, die von Persönlichkeiten wie Trump ausgenutzt werden.

Er sagt, die Eliten hätten auf die Verlierer der Globalisierung herabgesehen.

Und das hat zu einer Umkehrung der traditionellen politischen Zugehörigkeiten und Loyalitäten geführt, wobei Mitte-Links-Parteien wie die Demokraten und die Labor Party ihre Unterstützung aus der arbeitenden Bevölkerung beziehen. Seit Roosevelt und dem New Deal hat sich die Demokratische Partei als Partei des Volkes gegen die wenigen Privilegierten erwiesen, die eine verantwortungslose Wirtschaftsmacht kontrollierten. Heute stimmen die meisten Arbeitnehmer überproportional für Trump. Und die Demokraten sind eine Partei, die sich stärker mit den Berufsklassen und Hochschulabsolventen identifiziert. Die Mitgliedschaften haben sich im Laufe von zwei Jahrzehnten umgekehrt.

Er steht den Regierungen Clinton und Obama äußerst kritisch gegenüber.

Als Reagan und Thatcher an die Macht kamen, erklärten sie, dass die Regierung das Problem und die Märkte die Lösung seien. Sie verkörperten den triumphalen Glauben des Marktes. An ihre Stelle traten Mitte-Links-Politiker wie Clinton, Blair und Schröder, die zwar die Ecken und Kanten glätteten, aber nie die Grundannahme in Frage stellten, dass Märkte die wichtigsten Instrumente zur Erreichung des Gemeinwohls seien. Sie übernahmen die neoliberale Version der Globalisierung. Sie akzeptierten die Deregulierung des Finanzsektors, die zur Krise von 2008 führte. Und dann akzeptierten sie eine Rettungsaktion für die Wall Street. Das hat diese Entfremdung geschaffen.

Er weist darauf hin, dass das Jahr 2008 ein entscheidender Moment war, als Obama sich zwischen der Rettung der Wall Street oder der Rettung des Volkes hätte entscheiden können.

Während der Jahre der neoliberalen Globalisierung und der Deregulierung des Finanzwesens beanspruchte das Finanzwesen einen immer größeren Anteil am BIP und an den Unternehmensgewinnen und dominierte zunehmend Wirtschaft und Politik. Und als das System zusammenbrach, musste Obama sich zwischen einer Umstrukturierung und einem Wiederaufbau entscheiden. Er entschied sich für die zweite Möglichkeit. Dies warf einen Schatten auf seine Präsidentschaft, die mit großem Idealismus begonnen hatte. Die Demokratische Partei hat sich nicht erholt. Und das erklärt Trumps Erfolg.

„Biden hat sich von der neoliberalen Orthodoxie abgewendet, konnte jedoch keine Vision artikulieren.“

Biden hat die Politik geändert.

Ja, ich stand nicht links von der Demokratischen Partei, aber ich handelte instinktiv. Und er erkannte, dass die alte neoliberale Version der Globalisierung mit ihren Freihandelsabkommen, dem freien Kapitalverkehr, der Deregulierung des Finanzwesens und der Machtkonzentration in den großen Konzernen nicht mehr funktionierte. Und es untergrub das Vertrauen in die Demokratie. Er wich von dieser Orthodoxie ab. Er erließ wichtige Gesetze für öffentliche Investitionen in die Infrastruktur, eine Industriepolitik, Investitionen in Chips und erneuerbare Energien. Verstärkte Durchsetzung des Kartellrechts gegenüber Technologieunternehmen. Er sprach weniger über meritokratischen Wettbewerb als vielmehr über die Würde der Arbeit. Es gelang ihm jedoch nicht, eine neue Vision zu formulieren und zu erklären, wie diese Maßnahmen zu einer neuen Rolle des Staates in der Wirtschaft beitragen würden. Als Roosevelt die Rolle der Regierung veränderte, bezeichnete er dies als einen „New Deal“, und die Menschen verstanden, dass es sich dabei um eine neue Art handelte, die Wirtschaftsmächte demokratisch zur Verantwortung zu ziehen. Biden war nicht in der Lage, eine Vision zu formulieren. Er war eher ein taktischer Politiker. Und diese möglicherweise sehr wichtigen Änderungen ergaben für die Öffentlichkeit nie einen Sinn und führten auch nicht zu grundlegenden Veränderungen.

Inszeniert Trump eine Revolution?

Er hat die Wut derjenigen kanalisiert und nutzbar gemacht, die sich von den Eliten herabgesetzt fühlen, und das neoliberale Ideal einer grenzenlosen Welt in Frage gestellt. Ich bin nicht sicher, ob man es eine neue Regierungsvision nennen kann, aber „Make America Great Again“ symbolisiert die Sehnsucht der Menschen nach einer gewissen Kontrolle über ihr gemeinsames Schicksal. Seine Zollpolitik ist ein chaotischer und arroganter Versuch, der Welt seinen Willen aufzuzwingen. Doch Leute wie JD Vance verfügen über eine strategische Vision, eine bestimmte Vision des Nationalismus und seiner Beziehung zu einer Wirtschaft, die Grenzen ernster nimmt, und sie werden versuchen, die Republikaner in eine echte Arbeiterpartei zu verwandeln.

„Die Demokraten müssen ihre Philosophie ändern und sich auf die Würde der Arbeit konzentrieren, darauf, wie das Leben all derer verbessert werden kann, die zum Gemeinwohl beitragen.“

Er sagt, die Linke müsse von der Idee der Meritokratie zu einer Anerkennung derjenigen übergehen, die einen Beitrag zur Gesellschaft leisten.

Die Demokratische Partei muss aufhören, sich darauf zu konzentrieren, wie man Menschen durch Bildungsabschlüsse auf den Aufstieg auf der Erfolgsleiter vorbereiten kann, und dabei die Tatsache ignorieren, dass die Sprossen dieser Leiter immer weiter auseinanderklaffen. Ändern Sie die Vorstellung, dass Ungleichheit durch die Förderung des individuellen sozialen Aufstiegs durch Hochschulbildung gelöst werden kann. Dies reicht nicht aus und hat die Ungleichheiten in Bezug auf Würde und Respekt verstärkt. Diese Philosophie muss durch eine Philosophie ersetzt werden, die sich auf die Würde der Arbeit konzentriert und auf die Verbesserung des Lebens all derer, die zur Wirtschaft und zum Gemeinwohl beitragen, unabhängig davon, ob sie einen Abschluss haben oder nicht. Warum sollten Elektriker und Krankenschwestern als weniger wichtig für das Gemeinwohl angesehen werden als Berater oder Hedgefonds-Manager? Die Betonung des individuellen sozialen Aufstiegs vernachlässigt unsere Gemeinsamkeiten, unsere gegenseitigen Verpflichtungen und die Entwicklung von Solidarität und gegenseitiger Verantwortung. Wir müssen die bürgerliche Infrastruktur eines gemeinsamen demokratischen Lebens wiederherstellen.

Er fordert eine Debatte über den Wert von Bildung, Kultur und Gesundheit und fordert, diese nicht den Märkten zu überlassen.

Liberale Gesellschaften neigen dazu, einer öffentlichen Debatte über konkurrierende Vorstellungen vom guten Leben aus dem Weg zu gehen. Das ist verständlich: In pluralistischen Gesellschaften sind wir uns in vielen moralischen Fragen uneinig. Doch es ist ein Fehler, von den Bürgern zu verlangen, dass sie ihre moralischen Überzeugungen bei ihrem Eintritt in die Öffentlichkeit aufgeben. Es bleibt die Annahme, dass der Beitrag der Menschen zum Gemeinwohl nur am verdienten Geld gemessen werden kann. Trägt der inspirierende Lehrer, den wir in der Schule hatten, wirklich 5.000 Mal weniger zum Gemeinwohl bei als ein Hedgefonds-Manager? Wir müssen den Märkten die Frage zurückgeben, was als wertvoller Beitrag zum Gemeinwohl gilt. Dies erfordert mitunter fragwürdige Werturteile. Aber es ist besser, sie zu besprechen, als sie zu delegieren. Wenn man moralische Argumente aus der öffentlichen Debatte heraushält, schafft man ein moralisches Vakuum, das durch intolerante Versuche zur Durchsetzung von Werten gefüllt wird, in der Regel durch religiösen Fundamentalismus oder Hypernationalismus. Versuche, ein moralisches Vakuum zu füllen, das dadurch entsteht, dass man den Märkten die Definition dessen überlässt, was wertvoll ist.